Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15100/2017

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО в интересах ФИО и дополнениям к ней на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г., которым гражданин Республики Сербия ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2017 г. в отношении гражданина Республики Сербия ФИО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ФИО в интересах ФИО подана жалоба и дополнений к ней в Московский городской суд, в которых заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО в совершении вмененного административного правонарушения, ФИО работал по указанной в разрешении на работу профессии в качестве электрика в иной организации.

В судебном заседании защитник ФИО, ФИО жалобу, поддержали по изложенным в ней доводам. Защитник ФИО представила ходатайство Консула Республики Сербия в Российской Федерации о не применении к гражданину Республики Сербия ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 16 октября 2017 г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 16 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Сербия ФИО, который в нарушение пп. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в г. Москве трудовую деятельность в ООО "************" в качестве производителя работ - прораба (осуществлял руководство бригадой подсобных рабочих на строительном объекте), имея разрешение на работу в г. Москве по профессии электрик участка. Действия ФИО квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; объяснениями директора ООО "**************" ФИО ; приказом от 06 июля 2017 г. N 4 о назначении ФИО директором ООО "**********"; разрешением на строительство; списком сотрудников ООО "*********"; журналом регистрации инструктажа на строительном объекте; объяснениями ФИО ; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части к бланку уведомления о прибытии на имя ФИО ; разрешением на работу в г. Москве в качестве электрика участка на имя ФИО.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении ФИО

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные должностным лицом документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Другие материалы дела также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Татар П. трудовой деятельности в качестве производителя работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом первой инстанции в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе письменными объяснениями директора ООО "***********" ФИО, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым с гражданином ФИО заключен трудовой договор и он работает в должности прораба (л.д. 12-15). Аналогичные объяснения даны ФИО при производстве по делу (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Татар П. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено судьей ФИО в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО с 2006 года работает на территории Российской Федерации на основании выданных ему разрешений на работу, имеет на праве собственности земельный участок на территории Московской области, супруга и дети ФИО проживают на территории Российской Федерации, ранее к административной ответственности ФИО не привлекался, в ходатайстве Консула Республики Сербия характеризуется положительно.

Приведенные выше обстоятельства, позволяют сделать вывод о прочности социальной связи ФИО в стране пребывания. Выдворение ФИО за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Сербия ФИО изменить: исключить из него указание о назначении ФИО дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 г. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО в интересах ФИО и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова