Решение Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 7-15205/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фонда поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства "Иркутский областной гарантийный фонд" (далее - "Иркутский областной гарантийный фонд") Ерёменко Д.В. на постановление N18810177170404695063 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Казакова А.А. от 04 апреля 2017 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении "Иркутский областной гарантийный фонд",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N18810177170404695063 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Казакова А.А. от 13 сентября 2017 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, "Иркутский областной гарантийный фонд" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник "Иркутский областной гарантийный фонд" Ерёменко Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи, в которой ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи транспортного средства N 27/12-16 автомобиль передан в аренду *** О.О, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель и защитник "Иркутский областной гарантийный фонд" не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года в 16 часов 24 минут по адресу: г. Москва, ул. Талдомская, д.1, водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является "Иркутский областной гарантийный фонд", юридический адрес: г. Москва, г.Иркутск, ул. Ленина, д.1А, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном участке на 36 км/ч.

Вина "Иркутский областной гарантийный фонд" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации Автоураган ВСМ-2, которым зафиксировано правонарушение, совершённое "Иркутский областной гарантийный фонд", имеет заводской номер AS 7700275, свидетельство о поверке N 18/П-699-16, котор ое действительн о до 11.10.2018 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, является "Иркутский областной гарантийный фонд".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 03 апреля 2017 в 16 часов 24 минут автомобил ь марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании "Иркутский областной гарантийный фонд", представлены копия купли-продажи от 27 декабря 2016 года, акт приема-передачи ТС, а находился во владении *** О.О.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, "Иркутский областной гарантийный фонд" не исполнена.

К представленным документам суд обоснованно отнесся критически, указав, что не представлено доказательств того, что транспортное средство в момент совершения правонарушения находилось не во владении собственника "Иркутский областной гарантийный фонд", а представленные незаверенные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Не согласиться с указанной оценкой суд второй инстанции не может.

Не представлено таких доказательств и в суде второй инстанции. Также заявителем не представлено никаких финансовых документов, подтверждающих фактическое исполнение договора, а также доказательств, что на момент совершения правонарушения договор не был расторгнут, при том, что доказательств, подтверждающих факт перерегистрации автомобиля на нового собственника, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции так представлено и не было.

Таким образом, действия "Иркутский областной гарантийный фонд" по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении "Иркутский областной гарантийный фонд" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное "Иркутский областной гарантийный фонд" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

РЕШИЛ:

Постановление N18810177170404695063 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Казакова А.А. от 04 апреля 2017 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017г. оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов