Решение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 7-15537/2017

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "ТРАНСМИРА" на постановление N0356043010517051000007069 заместителя начальника МАДИ Журавлева В.Л. от 10 мая 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 15 июня 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) , в отношении ООО "ТРАНСМИРА",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N0356043010517051000007069 заместителя начальника МАДИ Журавлева В.Л. от 10 мая 2017 года собственник транспортного средства марки "КИА РИО", государственный регистрационный знак КН 940 77, ООО "ТРАНСМИРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 15 июня 2017 года постановление N0356043010517051000007069 заместителя начальника МАДИ Журавлева В.Л. от 10 мая 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года указанное постановление, решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО "ТРАНСМИРА" - генеральный директор Гасанбеков Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц и решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что по договору проката (аренды) автомобиль передан в аренду Халилову И, в связи с чем в момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "ТРАНСМИРА" не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, защитника юридического лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, решения должностных лиц и решения судьи.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2017 года в 08 часов 30 минут по адресу: г. Москва, проспект Андропова,32/37, водитель транспортного средства марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "ТРАНСМИРА", юр.адрес: г. Москва, ул.Краснодарская, д.74, корп.2, разместил транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Вина ООО "ТРАНСМИРА" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ТРАНСМИРА", заводской номер N 030111203230, свидетельство о поверке N 7/782-836-15, котор ое действительн о до 06 августа 2017 год а.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, является ООО "ТРАНСМИРА".

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 10 мая 2017 года в 08 часов 30 минут автомобил ь марки " *** ", государственный регистрационный знак ***, не находился во владении и пользовании ООО "ТРАНСМИРА", представлены копия договора проката ( аренды) N б/н от 02 марта 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 02 марта 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Между тем обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО "ТРАНСМИРА" не исполнена.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль на основании договора проката (аренды) транспортного средства N б/н от 02 марта 2017 года находился в пользовании Халилова И, не влечет отмену решения судьи, постановления, решения должностн ых лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор (проката) аренды транспортного средства N б/н от 02 марта 2017 года, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от 02 марта 2017 года не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство " *** ", государственный регистрационный знак *** на момент совершения правонарушения ( 10 мая 2017 года ) не могло находиться в пользовании ООО "ТРАНСМИРА". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля " *** ", государственный регистрационный знак ***, из пользования ООО "ТРАНСМИРА". Из представленных документов не следует, что на момент фиксации правонарушений договор не был расторгнут, а автомобиль " *** ", государственный регистрационный знак ***, не был возвращен арендодателю. Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции финансовые документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по договору проката (аренды), ООО "ТРАНСМИРА" не представлены.

Таким образом, действия ООО "ТРАНСМИРА" по ст. 8.25 КоАП г.Москвы квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 8.25 КоАП г.Москвы.

На рушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N0356043010517051000007069 заместителя начальника МАДИ Журавлева В.Л. от 10 мая 2017 года, решение и.о. начальника МАДИ Середы К.М. от 15 июня 2017 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов