Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 января 2018 г. по делу N 33-27/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Павленко О.Е,

судей Гайдук А.А. и Лоскутовой Н.С.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Михаила Леонидовича к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Карпова Михаила Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А, объяснения представителя истца Сметанина Е.Я, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карпов М.Л. обратился в суд с иском к АО "БЗСК-Инвест" о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что ответчиком нарушено обязательство в части срока передачи истцу объекта по договору долевого участия от 10.09.2014 N 42/2/14. Истец просил взыскать с АО "БЗСК-Инвест" неустойку за период с 11.06.2016 по 07.06.2017 в размере 459723 руб. 18 коп, штраф - 229861 руб. 59 коп, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, признать право собственности на объект незавершенного строительства: отдельное жилое помещение - квартиру, суммарной площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу:... в соответствии с планом (приложение N 3) к договору участия в долевом строительстве от 10.09.2014 N 04/2/14.

В отзыве на иск представитель АО "БЗСК-Инвест" указал, что объект в целом построен, задержка передачи квартир вызвана исключительно организационными причинами, более тщательной подготовкой общего имущества к использованию жильцами, созданию безопасных условий для проживания. Просил уменьшить неустойку, размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, уменьшить штраф, отказать в компенсации морального вреда (л.д. 39-41).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что истец произвел оплату по договору в полном объеме. Разрешение требования о признании права собственности оставил на усмотрение суда, пояснив по строительным работам, что в доме нет внутренней отделки, счетчиков, окон во всех балконах, нет перил, не функционируют лифты.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично, с АО "БЗСК-Инвест" в пользу Карпова М.Л. взыскана неустойка в размере 350000 руб, компенсация морального вреда - 6 000 руб, штраф - 178 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С АО "БЗСК-Инвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6700 руб.

С решением суда не согласился истец, указывая в апелляционной жалобе, что суд не обоснованно отказал в признании права собственности на объект долевого строительства, уменьшил размер неустойки, снизил компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Карпов М.Л. и представитель ответчика АО "БЗСК-Инвест". Карпов М.Л. направил для участия в судебном заседании своего представителя Сметанина Е.Я.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, чч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца Сметанина Е.Я, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2014 между ЗАО "БЗСК-Инвест" и Карповым М.Л. был заключен договор участия в долевом строительстве N 04/2/14, по условиям которого ЗАО "БЗСК-Инвест" обязуется построить объект - жилая застройка по.., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру.., суммарной площадью 37,2 кв.м (с понижающим коэффициентом для лоджий равным 0,5), а дольщик обязуется своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.01.2016 N 2 к договору участия в долевом строительстве N 04/2/14 от 10.09.2014 застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 10.06.2016.

Карпов М.Л. исполнил свои обязательства по финансированию строительства в размере 1897200 руб, что подтверждается квитанцией от ( / / ) и справкой АО "БЗСК-Инвест" от ( / / ) об отсутствии у застройщика претензий по оплате объекта (л.д. 18, 89).

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N 04/2/14 участия в долевом строительстве истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Выводы суда в указанной части, а также правильность расчета неустойки, произведенного судом исходя из установленного периода просрочки, никем не оспариваются.

Возражая против постановленного судом решения, истец ссылается на необоснованное применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, поскольку судом не учтены при этом все обстоятельства по делу.

Судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения в оспариваемой части в связи с такими доводами не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В настоящем деле применение названной нормы права к размеру неустойки основано на заявлении стороны ответчика об этом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обоснованности решения в указанной части.

С учетом изложенного, присужденный судом за спорный период размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения, не находя оснований для его увеличения.

Соответственно, отсутствуют основания и для увеличения размера присужденного судом штрафа, о чем просит истец в апелляционной жалобе.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик не уклоняется от своих обязательств по осуществлению строительства объекта капитального строительства, тем самым отсутствует факт нарушения прав истца таким поведением застройщика, который свидетельствовал бы о том, что в последующем обязательства по сделке исполнены не будут и от окончания строительства застройщик уклонится. Просрочка исполнения обязательств по договору не может влечь за собой признание прав в отношении объекта. Более того, жилое помещение как объект имущественных прав не идентифицировано и не определено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из положений ст. 218, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

В п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство здания на момент рассмотрения дела судом не было завершено, объект не был введен в эксплуатацию, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определения размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В рассматриваемом деле, договор участия в долевом строительстве является действующим, исполнен со стороны дольщика в полном объеме, объект в целом построен.

Сведения о том, что права на спорный объект кем-либо оспариваются, либо имеются правопритязания третьих лиц в отношении указанного истцом объекта строительства, в материалах дела отсутствуют. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит выводу о признании права собственности на объект долевого строительства, характеристики которого указаны в договоре участия в долевом строительстве от 10.09.2014 N 04/2/14.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы истца не находит.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов на представителя, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных к взысканию сумм оценивается судом исходя из соразмерности применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

Оснований для изменения размера расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы истца о заниженном размере расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 отменить в части, принять новое решение, которым требование Карпова Михаила Леонидовича к акционерному обществу "БЗСК-Инвест" о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Карповым Михаилом Леонидовичем право собственности на объект незавершенного строительства: отдельное жилое помещение - квартиру, суммарной площадью 37,2 кв.м, расположенную по адресу:... в соответствии с планом (приложение N 3) к договору участия в долевом строительстве от 10.09.2014 N 04/2/14.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности за Карповым Михаилом Леонидовичем на объект долевого строительства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

Н.С. Лоскутова

А.А. Гайдук