Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Коваленко А.И, Самохиной Л.М,

при секретаре Мишустиной Н.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филоновой Анны Павловны на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу

по иску Филоновой Анны Павловны к Гусеву Антону Петровичу, Бурушиной Любови Федоровне, Палагуто Наталье Геннадьевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, о признании права отсутствующим, обращении взыскания на имущество,

установила:

Филонова А.П. обратилась в суд к Гусеву А.П, Бурушиной Л.Ф, Палагуто Н.Г. с иском о признании сделок недействительными, указав в его обоснование, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2016 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ответчика Гусева А.П. в её (истца) пользу суммы долга в размере 500000 руб. При этом, с достоверностью зная о своем обязательстве, Гусев А.П. реализовал принадлежащую ему квартиру N в доме N по ул. (адрес) родственнице своей супруги Бурушиной Л.Ф, которая 21.10.2014 года продала указанную квартиру Палагуто Н.Г. (супруге Гусева А.П, с которой его брак несколькими месяцами ранее был расторгнут). Полагала, что Гусев А.П. умышленно произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде квартиры, с целью исключения возможности обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении им правом. Уточнив исковые требования, Филонова А.П. окончательно просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N в доме N по ул. (адрес), заключенные 19 февраля 2014 года между Гусевым А.П. и Бурушиной Л.Ф, и 21 октября 2014 года между Бурушиной Л.Ф. и Палагуто Н.Г, а также применить последствия недействительности сделок купли - продажи в виде возврата указанной квартиры в собственность Гусева А.П.

Кроме того, Филонова А.П. обратилась в суд к ответчикам Гусеву А.П, Бурушиной Л.Ф, Палагуто Н.Г. с иском, в котором по вышеуказанным основаниям с учетом уточнений окончательно просила признать отсутствующим право собственности Палагуто Н.Г. и Бурушиной Л.Ф. в отношении квартиры N в доме N по ул. (адрес), возникшее на основании договоров от 19.02.2014 года и 21.10.2014 года, аннулировав соответствующие записи в ЕГРП, а также обратить взыскание на квартиру N в доме N по ул. 8 Марта г. Сорочинска Оренбургской области, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Челябинска серии ФС N017032967 ОТ 05.09.2016 года, установив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 07 сентября 2017 года гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Филонова А.П. просит решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2017 года изменить в части отказа в иске о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступили ходатайства о приобщении к материалам дела документов: пояснения по делу, сведений о месте работы Палагуто Н.Г. в период заключения спорных договоров, скриншотов с официального сайта ФССП, свидетельствующих о задолженностях Гусева А.П, копий судебных постановлений.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абзац 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия удовлетворила ходатайство Филоновой А.П. частично, а именно приобщила к материалам дела письменные объяснения истца, в удовлетворении ходатайств о приобщении остальных документов судебной коллегией отказано, поскольку Филонова А.П. не была лишена возможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся, в том числе сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые сделки, то есть, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен договор купли-продажи спорной квартиры ответчиком Гусевым А.П. с целью избежания возможного обращения взыскания в пользу истца на принадлежащее имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 года Палагуто Н.Г, действуя по доверенности от 28.01.2014 года, выданной Гусевым А.П, заключила с Бурушиной Л.Ф. договор купли-продажи, согласно которому продавец продал трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, размер доли пропорционален размеру общей площади квартиры, а покупатель купил указанные объекты недвижимости в частную собственность за 2000000 руб. Право собственности Бурушиной Л.Ф. зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Россреестра по Оренбургской области 03.03.2014 года.

Судом также установлено, что 24.10.2014 года между Бурушиной Л.Ф. и Палагуто Н.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,2 кв.м, расположенную по адресу: (адрес), а также долю в праве общей долевой собственности на землепользование, размер доли пропорционален размеру общей площади квартиры, а покупатель купил указанные объекты недвижимости в частную собственность за 2000000 руб. Право собственности Палагуто Н.Г. зарегистрировано Сорочинским отделом Управления Россреестра по Оренбургской области 05.11.2014 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27.05.2016 года заявление Филоновой А.П. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Гусева А.П. в пользу Филоновой А.П.задолженности по договору займа от 13.12.2013 года в сумме 500000 рублей удовлетворено.

В материалах дела представлено определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2017 года, которым Филоновой А.П. в выдаче исполнительных листов на исполнение решения третейского суда отказано. Согласно объяснениям ответчицы Палагуто Н.В, определение от 27 мая 2016 года было отменено, и дело пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Анализ представленных сторонами доказательств подтверждает, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от 19.02.2014 года, исполнительное производство в отношении Гусева А.П. в пользу взыскателя Филоновой А.П. отсутствовало, какие-либо ограничения, установленные судом по распоряжению квартирой, не были установлены. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, его стороны не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку стороны заключили сделку в требуемой письменной форме, договор подписан сторонами, условия договора фактически исполнены, состоялся переход права собственности на объект недвижимости к покупателю в установленном законом порядке, цена договора, определенная сторонами, уплачена продавцу, при этом, прав истца оспариваемая сделка не нарушала.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 168, 169 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки купли-продажи квартиры были совершены в надлежащей форме, уполномоченными на её совершение лицами, при этом на момент совершения первой сделки, спорная квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания для Гусева А.П. жилым помещением, в связи с чем, обращение взыскания на квартиру, принадлежавшую Гусеву А.П, являлось недопустимым в силу положений ст. 446 ГПК РФ, таким образом, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, права истца не будут обеспечены в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оснований для признания договоров купли-продажи недействительными по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168, 169 ГК РФ не имеется.

Бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью продавца являлось уклонение от обязанности возвратить долг истцу, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Порочность воли сторон сделки, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашла.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 140, ч. 1 ст. 142 ГПК РФ мерами обеспечения иска является, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу положений ст. 1, ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наличие установленных уполномоченными органами запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (ареста имущества и других), является ограничением (обременением) прав на недвижимое имущество, подлежащим регистрации в порядке, установленном этим Законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи от 19.02.2014 года от имени Гусева А.П. заключен в установленном законом порядке, в отсутствие установленного запрета на совершение распорядительных действий в отношении спорной квартиры, арест на имущество Гусева А.П. не налагался, с требованием о взыскании долга по договору займа от 29.05.2013 года с Гусева А.П. истец обратилась в суд после заключения договора купли-продажи между Гусевым А.П. и Бурушиной Л.Ф, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик Гусев А.П, злоупотребив правом, намеренно с целью исключения возможности обращения взыскания на спорную квартиру в пользу истца, совершил действия по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, судом обоснованно отказано в иске о признании сделки от 19.02.2014 года недействительной.

Доводы жалобы истца о несогласии с выводами суда об отсутствии в действиях ответчика Гусева А.П. злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку, основания, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, мотивы, по которым суд указал на отсутствие в действиях ответчика Гусева А.П. признаков злоупотребления своим правом при совершении оспариваемой сделки со ссылкой на нормы действующего законодательства, в мотивировочной части решения суда указаны. Судебная коллегия с данными выводами согласилась и оснований для отмены решения по доводам жалобы в данной части либо изменения решения не усматривает.

В данном случае обязанность доказывания обстоятельств, связанных с недействительностью сделки, вопреки доводам апелляционной жалобы, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, то есть, на стороне истца.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что из содержания абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В рассматриваемом случае, истцом не представлены доказательства тому, что исполнение решения, которым в ее пользу с Гусева А.П. взыскана сумма долга, безусловно будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную квартиру, а не иным способом.

При этом, судом также верно учтено, что на спорную квартиру, приобретенную в период брака Гусева А.П. и Палагуто Н.Г, распространялся режим совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем, предусмотрен иной порядок обращения на нее взыскания.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для о признания недействительной сделки договора купли-продажи от 24.10.2014 года, признании права отсутствующим и обращении взыскания на спорную квартиру, то есть, отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и обоснованны нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Ссылка Филоновой А.П. в апелляционной жалобе на необходимость применения положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 февраля 2016 года, которым установлен факт злоупотребления правами со стороны Гусева А.П. в части его действий при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество по приговору суда в части взыскания 200000 рублей в доход государства, является несостоятельной, так как указанным решением суда в удовлетворении исковых требований Гусева А.П. к Палагуто Н.Г, Бурушиной Л.Ф. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано, установленные в решении суда факты преюдициального значения по данному делу не имеют, поскольку истец Филонова А.П. участия в деле не принимала, сделки по отчуждению спорной квартиры оспаривались Гусевым А.П. по другим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что дело рассмотрено судом в незаконным составе, поскольку судья Аксенова О.В. давала оценку оспариваемых истцом договоров в рамках другого дела, а, следовательно, ранее высказывалась относительно предмета спора, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В данном случае, процессуальные нормы, содержащиеся в статьях 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают оснований для отвода судьи, если он принимал участие в рассмотрении другого дела, с участием тех же лиц. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, также не имеется, таких сведений материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филоновой Анны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: