Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

при секретаре Плешивцевой К.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Севастьянова Максима Владимировича и представителя ответчика -Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" Сусик Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Севастьянова Максима Владимировича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о взыскании суммы и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения представителя ответчика Сусик Н.В, доводы апелляционной жалобы Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" поддержавшей, против удовлетворения апелляционной жалобы истца Севастьянова М.В. возражавшей, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Севастьянов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к МУ МВД РФ "Оренбургское" по тем основаниям, что с 01 июня 2010 года по 14 июня 2016 года проходил службу в управлении ФСКН России по Оренбургской области.

15 июня 2016 года истец был назначен на должность участкового уполномоченного отдела полиции N4 МУ МВД России "Оренбургское", 09 августа 2016 года истец был назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N2 МУ МВД России "Оренбургское".

31 августа 2016 года истцу было присвоено специальное звание "майор полиции".

Приказом ответчика от 14 февраля 2017 года N истец был уволен со службы по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 30.11.2011 N 342 -ФЗ) по инициативе сотрудника.

01 марта 2017 года с истцом был произведен окончательный расчет, но часть денежных средств истцу не была выплачена, а именно ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание за период с 15 июня 2016 года по 14 февраля 2017 года, часть премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсация за дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

14 июня 2017 года истцу была выплачена часть долга в размере 18 688,49 рублей, но не выплачена денежная компенсация за задержку выплаты в размере 1 442,75 рублей, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика:

- денежное довольствие в сумме 34 853,53 рублей, в том числе ежемесячную премию в размере 11 001,62 рубля, надбавку за работу по сведениям составляющим гостайну- 8 914,19 рублей, надбавку за квалификационное звание - 8 473,33 рубля, надбавку за выслугу лет 3 353,23 рублей, районный коэффициент 3 111,12 рублей, за минусом НДФЛ сумма взыскиваемая сумма составляет 30 322,22 рублей;

- денежную компенсацию за задержку выплаты указанного выше денежного довольствия, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 14 февраля 2017 по день вынесения решения суда;

- компенсацию за неиспользованную часть отпуска 11 775,66 рублей;

- денежную компенсацию за задержку компенсации за неиспользованный отпуск за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 14 февраля 2017 по день вынесения решения суда;

- денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 442,75 рублей за каждый день задержки выплаченной суммы в размере 18 688,49 рублей, начиная с 14 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года исковые требования Севастьянова Максима Владимировича к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" в пользу Севостьянова Максима Владимировича денежные средства в возмещение сумм компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении в размере 933 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 4 000рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

На решение суда Севостьяновым М.В. и МУ МВД РФ "Оренбургское" поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части отказа в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за ненормированный служебный день, отказа в выплате сумм денежного довольствования изменить, взыскать с ответчика в его пользу суммы недоплаченного денежного довольствования, указанные в иске, и компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Севостьянов М.В, о дате, месте и времени судебного заседания был извещён надлежащим образом, судебная коллегия признала извещение указанного лица надлежащим и в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 июня 2016 года истец уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по подпункту 7 пункта 142 Положения о службе в связи с переводом в другой государственный орган. Из указанного приказа следует, что выслуга лет составляет: календарная 12 лет 01 месяц 03 дня, льготная 02 года 04 месяца 27 дней, общая - 14 лет 06 месяцев. Неиспользованная часть отпуска за 2016 год составляет 20 календарных дней.

Согласно приказу ответчика от 15 июня 2016 года N истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 4 (по обслуживанию Промышленного района города Оренбурга), истцу установлен должностной оклад по 15 тарифному разряду в размере 15 000 рублей, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%.

15 июня 2016 года между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец обязуется выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N (по обслуживанию Промышленного района города Оренбурга). По условиям контракта режим служебного времени и времени отдыха: ненормированный служебный день, сотруднику предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ответчика от 09 августа 2016 года N истец назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции N 2 (по обслуживанию Центрального района города Оренбурга) и ему установлен должностной оклад по 17 тарифному разряду в размере 15 500 рублей. Дополнительным соглашением от 09 августа 2017 года к контракту о службе внесены изменения по занимаемой истцом должности.

Приказом ответчика от 14 февраля 2017 года N контракт, заключенный с истцом, расторгнут и истец уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 12 лет 9 месяцев 02 дня, в льготном исчислении 15 лет 02 месяца. В приказе указано: выплатить единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016 год в количестве 20 дней, за 2017 год пропорционально отработанному времени в количестве 3 календарных дня.

01 марта 2017 года ответчик произвел с истцом окончательный расчет, но поскольку часть денежных сумм не была выплачена, 14 июня 2017 года истцу была выплачена часть долга в размере 18 688, 49 рублей.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы в спорные период, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 -ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением служебного спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Севостьянов М.В. в период его работы у ответчика ежемесячно получал денежное довольствие, а при увольнении из МУ МВД РФ "Оренбургское" 01 марта 2017 года с ним был произведен окончательный расчет, следовательно, с момента каждого получения денежного содержания, он знал о предполагаемом нарушении своего права, а именно о том, что начисление денежного довольствования производилось не в полном объеме. В суд с указанными требованиями он обратился только 03 июля 2017 года.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученных сумм денежного довольствования пропущен.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд и данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, уважительных причин пропуска срока не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, установленный для обращения в суд, подлежит исчислению с 01 марта 2017 года, то есть с даты окончательного расчета, произведенного с истцом. Поскольку предметом спора является взыскание периодических (ежемесячных) платежей, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, истец имел право на удовлетворение требований только за три месяца, предшествующих обращению в суд. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты денежных сумм подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе МУ МВД РФ "Оренбургское" о том, что в данном случае к возникшим правоотношениям подлежит применению ч. 4 ст. ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Поскольку истечение срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 01 марта 2017 года, поскольку фактически о нарушении своих прав он узнал, когда с ним был произведен окончательный расчет. Однако данные доводы являются ошибочными, основаны на неверном толковании закона и потому не могут повлечь отмены или изменения в части правильного судебного постановления. При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждает правильность его доводов, поскольку, данная норма при наличии специального правового регулирования в данном споре неприменима (ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных сумм и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворению исковых требований в названной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года в части взыскания с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оренбургское" в пользу Севостьянова Максима Владимировича компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении в размере в размере 933 рубля 91 копейку, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова Максима Владимировича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: