Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В,

при секретаре Шишко Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рымановой Елены Егоровны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Рымановой Елены Егоровны к муниципальной общеобразовательной школе N 21 г. Оренбурга о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки, об изменении даты увольнения и внесении записей в трудовую книжку, заслушав доклад судьи Сенякина И.И, объяснения истца Рымановой Е.Е, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Рыманова Е.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к муниципальной общеобразовательной школе N 21 г. Оренбурга по тем основаниям, что с 01.09.2013 года работала у ответчика в должности библиотекаря.

23.05.2016 она написала заявление на отпуск с последующим увольнением по собственному желанию.

На день подачи искового заявления бывший работодатель не отдал трудовую книжку и не выслал уведомление с назначенным временем выдачи трудовой книжки или получения согласия на почтовую пересылку, с приказами на отпуск и увольнение истец также не была ознакомлена, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просила:

-взыскать с ответчика заработную плату в размере 103 238 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 25.08.2016 г. по 25.07.2017 г.;

-произвести перерасчет заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки, по день фактической выдачи трудовой книжки;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-истребовать трудовую книжку с администрации МОБУ СОШ N 21;

-обязать ответчика изменить предыдущую дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, кроме того просила суд восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец Рыманова Е.Е. исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика Узбекова Р.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности; ответчиком направлялись истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку с момента увольнения прошло более 1 года. Рыманова Е.Е. знала о прекращении трудовых правоотношений, необходимости получения трудовой книжки, располагала возможностью получить трудовую книжку у работодателя. Учитывая длительность не обращения истицы за трудовой книжкой считает, что у Рымановой Е.Е. отсутствовала необходимость в указанном документе. Также указывает, что в соответствии со ст.84.1 ТК Российской Федерации по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Письменного либо устного обращения к работодателю со стороны истца не поступало.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Рымановой Е.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Рыманова Е.Е. считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, как следует из ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что с 02.09.2013 г. истец Рыманова Е.Е. была принята на работу на должность педагога-библиотекаря в МОБУ СОШ N 21.

Согласно приказу N от 20.05.2016 г. Рымановой Е.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 23 мая 2016 года по 18 июля (56 календарных дней) с последующим увольнением.

В соответствии с приказом N от 05.07.2016 г. Рыманова Е.Е. была уволена 18 июля 2016 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению от 23.05.2016 г. до Рымановой Е.Е. работодателем было доведено о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте, а также для ознакомления с приказом.

Повторным уведомлением от 18.07.2016 г. до Рымановой Е.Е. работодателем было доведено о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте, а также для ознакомления с приказом.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО6, ФИО7.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учётом приведённого обстоятельства, того, что трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании, доказательств подтверждающих уважительность причин, препятствующих получению трудовой книжки с 18.07.2016 года до 28.07.2017 года истцом не представлено, как не представлено доказательств невозможности трудоустройства в период с 18.07.2016 г, пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Рымановой Е.Е. не имеется.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, являются правильными и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Приводимый истцом в суде первой инстанции довод о том, что срок обращения в суд она не пропустила был судом рассмотрен и обоснованно признан не состоятельным.

Судом установлено, что Рыманова Е.Е. в течение 3 месяцев с 18 июля 2016 года не обратилась в суд с названным выше иском без уважительных причин, а обратилась в суд лишь 28 июля 2017 года, то есть спустя 12 месяцев со дня ее увольнения, поэтому посчитал, что оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рымановой Елены Егоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: