Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н,

судей областного суда Коваленко А.И, Самохиной Л.М,

при секретаре Гатченко О.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Николая Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Попова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н, объяснения представителя истца Попова Н.И. - Непрокиной М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УЭС" - Пановой Ю.А, представителя третьего лица ПАО "ФСК ЕЭС" - Лосинской Т.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Попов Н.И. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "УЭС") с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 3470040 руб. - ущерб, причиненный вследствие незаконной вырубки лесных насаждений, 15000 руб. - расходы по составлению отчета об оценке, 800 руб. - оплата услуг нотариуса по составлению доверенности, 25000 руб. - оплата услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 127,79 руб.

В обоснование исковых требований Попов Н.И. указал, что постановлением главы администрации Тоцкого района Оренбургской области от 31 марта 2011 года N 254-п "О предоставлении земельного участка в аренду" земельный участок площадью 1126442 кв.м. выделен ему в аренду для целей лесоразведения. На основании указанного акта органа местного самоуправления между истцом и администрацией Тоцкого района был заключен договор аренды N 33 на срок 10 лет. Земельный участок, в отношении которого заключен договор аренды, имеет кадастровый номер N:12, месторасположение: (адрес), участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N. 05 ноября 2016 года истец обнаружил, что на указанном земельном участке производятся работы по вырубке леса. В ходе проведения ОМВД России по Тоцкому району доследственной проверки было установлено, что вырубкой занимались сотрудники ООО "УЭС". Однако, никакого договора ответчик с ним (Поповым Н.И.) не заключал, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, что, по мнению истца, свидетельствует о наступлении гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба.

Согласно отчету ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитикон" сумма ущерба, причиненного незаконной вырубкой лесных насаждений, составила 3470040 руб. За составление отчета истцом уплачено 15000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО Тоцкого района Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Попова Н.И. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Попова Н.И. в пользу Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" расходы за проведение судебной экспертизы N 092-09-01449 от 20 сентября 2017 года в размере 20060 руб.

В апелляционной жалобе Попов Н.И. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Попов Н.И. и представители третьего лица - администрации МО Тоцкого района Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации Тоцкого района Оренбургской области от 31 марта 2011 года N 254-п "О предоставлении земельного участка в аренду" Попову Н.И. выделен и передан в аренду для целей лесоразведения на срок 10 лет земельный участок площадью 1126442 кв.м, кадастровый номер N:12, месторасположение: (адрес), участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N.

Судом также установлено, что на основании договора NИД/10-12 от 28 сентября 2010 года между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Уралэлектрострой" заключен договор на выполнение ООО "Уралэлектрострой" комплекса работ по строительству объекта "ВЛ 500 кВ Красноармейская - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги".

ПАО "ФСК ЕЭС" - застройщиком объекта получено разрешение на строительство NRU56/63-0302-МРР от 08 июля 2011 года, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "ВЛ 500 кВ Красноармейскя - Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая", выданное Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2016 года N00-00-0267-2013 МС.

Правоохранительными органами по заявлению Попова Н.И. установлено, что на земельном участке, предоставленном ему в аренду, имеются поваленные деревья породы сосна, что установлено протоколом осмотра места происшествия. По данному земельному участку с разрешения Попова Н.И. в 2011 году ООО "Уралэлектрострой" проложена "ВЛ 50кВ Красноармейская-Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая". Перед строительством ЛЭП на арендуемом Поповым Н.И. земельном участке произведена вырубка деревьев, шириной 30-40 метров и протяженностью 850 метров. Договор по проведению работ между Поповым Н.И. и ООО "Уралэлектрострой" заключен не был.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное, предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии, оборудование.

В силу пунктов 4, 5 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

В целях, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов.

Пунктами 4, 5 статьи 45 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила N 160).

Согласно пункту 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с лесным законодательством (пункт 22 Правил N 160).

В силу пункта 23 Правил N 160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами.

Пунктом 24 Правил N 160 предусмотрено, что рубка деревьев в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23 Правил, осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон").

В соответствии с пунктами 21,22,23 постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Необходимая ширина просек, прокладываемых в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, расстояния, в пределах которых осуществляется вырубка отдельно стоящих (групп) деревьев (лесных насаждений), а также минимально допустимые расстояния до крон деревьев определяются в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе настоящих Правил.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать: содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах; поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами; вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Проанализировав положения вышеприведенных положений, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обязанность ответчика по вырубке древесно-кустарниковой растительности в охранных зонах ЛЭП, как лица, осуществляющего эксплуатацию ЛЭП, установлена действующим законодательством, вырубка была произведена с уведомлением собственника земельного участка, получение разрешения на вырубку от собственника или арендатора не требовалось.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком ООО "Уралэлектрострой" работы производились на земельном участке в границах охранной зоны, порядок уведомления собственника земельного участка был соблюден, комплекс работ по вырубке лесонасаждений проведен на законных основаниях, при этом, доказательств того, что лесонасаждения были вырублены сверх предусмотренной необходимой полосы просек, в материалы дела представлено не было.

Заключением экспертов союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N092-09-01449 от 20 сентября 2017 года установлено, что по данным публичной кадастровой палаты земельный участок с кадастровым номером N:12 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, лесные плантации и являются собственностью публичных правовых образований, которые обязаны в рамках действующего законодательства, в данном случае постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не препятствовать режиму безопасной эксплуатации, а, соответственно, выпил деревьев в защитной зоне ЛЭП, не может трактоваться как ущерб.

Выезд на место проведения экспертизы, проведенный осмотр и измерения выпиленных деревьев показывают, что деревья имеют возраст более 20-30 лет. Данный факт, в сопоставлении с временем заключения договора аренды земельного участка от 31 марта 2011 года, на котором находятся государственные лесозащитные насаждения, не позволяет считать это ущербом гражданину Попову Н.И, поскольку он не осуществлял посадку деревьев и не понес материальных затрат. Истец не представил в распоряжение экспертов документов хозяйственной деятельности, позволяющих оценить затратный механизм на восстановление леса, доверенного арендодателем на правах аренды от 31 марта 2021 года на землях сельскохозяйственного назначения. Таким образом, ущерб равняется нулю.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые сводятся к оспариванию заключения судебной оценочной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" N 092-09-01449 от 20 сентября 2017 года, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, показаниями эксперта, позволяющими сделать вывод об отсутствии ущерба, причиненного вследствие вырубки лесных насаждений на территории частной охранной зоны ЛЭП (вырубки просеки), установленной в части земельного участка с кадастровым номером N:12 (местоположение: (адрес), земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала N).

Кроме того, Поповым Н.И. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отчет N149-2016 от 25 ноября 2016 года, выполненный ООО "Независимая аудиторская фирма "Аудитикон", согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного вследствие незаконной вырубки сырорастущих деревьев породы сосна, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N:12, составляет 3470040 рублей, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку, в нем применен расчет на случаи предоставления земельного участка для целей лесозаготовления, а не для целей лесоразведения, то есть, определена стоимость срубленных деревьев, которые, как следует из материалов дела, и исходя из целей использования арендуемого земельного участка, Поповым Н.И. не выращивались.

При этом, согласно ответам администрации Тоцкого района Оренбургской области, администрация МО Кирсановский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, ГКУ "Сорочинское лесничество" ревизионными документами и документами, подтверждающими хозяйственную деятельность Попова Н.И. на арендуемом им земельном участке, не располагают.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате противоправных действий ответчика.

Между тем, для наступления ответственности по возмещению ущерба необходимо установление факта причинения вреда, размера ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судебной коллегией отклоняются, поскольку судьей в определении о принятии заявления к производству, подготовке дела и назначении его к разбирательству в судебном заседании от 27 января 2017 года были указаны действия по подготовке дела, в том числе, относительно необходимости предоставления сторонами доказательств. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление протокола проведения досудебной подготовки по делу не предусмотрено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает также на то, что судом в нарушении требований процессуального закона было отказано в удовлетворении ходатайств его представителя об отводе председательствующего судьи и приобщении к материалам дела документов.

Судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные доводы не могут быть положены в основание для отмены постановленного решения, поскольку указанные ходатайства разрешаются судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: