Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-16/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22К-16/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Скуратовой В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., защитника Мирошниченко Д.Н., заявителя обвиняемого Игонина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К, выступления заявителя Игонина А.В, защитника Мирошниченко Д.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, заявитель военнослужащий войсковой части N "данные изъяты" Игонин, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 132, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 135, ч. 2 ст. 133 УК РФ, и содержащийся под стражей, обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В данной жалобе Игонин просил признать незаконными действия следователя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее военного следственного отдела), связанные с незаконным, по утверждению заявителя, осмотром его мобильного телефона. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователь без участия Игонина осмотрел его телефон.

Постановлением судьи гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель Игонин просит постановление судьи признать незаконным и отменить, а также выполнить ряд процессуальных действий, связанных с рассмотрением его жалобы.

В обоснование автор жалобы указывает, что судьей первой инстанции нарушено равенство прав сторон, не обеспечено его участие в судебном заседании, возможность обосновать свою жалобу и заявить ходатайства.

Кроме того, Игонин в жалобе ссылается, что ранее поданная им апелляционная жалоба, которая в соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи ему возвращена, подлежит рассмотрению, в связи с тем, что она не содержит оскорбительных и провокационных выражений.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 3.1 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе, действия по собиранию и проверке доказательств.

Из материалов досудебного производства усматривается, что 28 марта 2017 г. в связи с расследованием уголовного дела в отношении Игонина следователем военного следственного отдела составлен протокол осмотра мобильного телефона, принадлежащего заявителю, с которым не согласился Игонин, оспорив действия следователя в суде.

Вывод в судебном постановлении о прекращении производства по жалобе является правильным, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Делая такой вывод, судьей учтено, что действия следователя по осмотру мобильного телефона могут быть предметом проверки законности данного следственного действия на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

В зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, судья в этом случае принимает одно из следующих решений: об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, протокол осмотра мобильного телефона от 28 марта 2017 г. соответствует требованиям ст. 166, 176 и 180 УПК РФ. В этой связи данный протокол не может причинить ущерб конституционным правам, свободам Игонина, а также затруднить ему доступ к правосудию.

Беспредметными являются доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судьей первой инстанции нарушено равенство прав сторон, не обеспечено участие Игонина в судебном заседании, возможность обосновать свою жалобу и заявить ходатайства, поскольку противоречат материалам досудебного производства. Судьей в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ обеспечено своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (решением). К тому же судьей правильно учтено, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Поскольку заявитель, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был извещен о месте, дате и времени судебного заседания и не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, то у судьи не имелось препятствий для рассмотрения жалобы без участия Игонина.

Кроме того, гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления обвиняемому возможности лично участвовать в заседании суда, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам либо представителям, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференц-связи. Однако заявитель воспользоваться этими гарантиями не пожелал.

Не может повлечь отмены обжалованного постановления и то обстоятельство, что заявителю возвращена его ранее поданная апелляционная жалоба, поскольку данная жалоба не является предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Более того, постановление, которым возвращена ранее поданная Игониным апелляционная жалоба, заявителем не оспорено и вступило в законную силу.

Также являются правильными выводы судьи в оспариваемом постановлении об отсутствии оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя и приобщения жалобы Игонина к материалам уголовного дела в отношении него.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оспариванием заявителем порядка собирания доказательств следователем и с выполнением процессуальных действий по рассмотрению жалобы Игонина, не влияют на правильность вывода судьи.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену постановления, в том числе по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не установлено, обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 4 октября 2017 г. по жалобе заявителя Игонина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий