Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 января 2018 г. по делу N 22К-24/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 января 2018 г. по делу N 22К-24/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Жаркова А.А., следователя по особо важным делам отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу "данные изъяты" Менчинского К.М., заявителя Булычева Ю.А., его представителя - адвоката Вряшник Н.Н. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Булычева Ю.А. - адвоката Вряшник Н.Н. на постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г. об оставлении без удовлетворения поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии "данные изъяты" Смирнова В.С. от 13 октября 2017 г. о возбуждении в отношении бывшего военнослужащего пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области "данные изъяты" БулычеваА.Ю. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю, выступления заявителя Булычева Ю.А. и адвоката Вряшник Н.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Жаркова А.А. и следователя Менчинского К.М, судебная коллегия

установила:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 октября 2017 г. постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Каспийской флотилии в отношении погибшего в дорожно-транспортном происшествии Булычева Александра Юрьевича возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Астраханский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя отца погибшего Булычева А.Ю. - Булычева Ю.А, адвоката Вряшник на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 21 ноября 2017 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование автор жалобы, приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что в материалах проверки отсутствуют прямые доказательства вины Булычева в преступлении, при этом послужившие основаниями для возбуждения уголовного дела объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и др, а также заключения экспертов N N, N и N не содержат достаточных данных, указывающих на причастность погибшего Булычева к совершению инкриминируемого деяния, в связи с чем не могут являться доказательствами его вины. Адвокат Вряшник приводит содержание документов из материалов проверки и обращает внимание суда апелляционной инстанции, что имеющиеся в деле косвенные доказательства свидетельствуют о том, что за рулем автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился не погибший Булычев, а оставшийся в живых ФИО2. По этой причине автор жалобы просит относиться к показаниям последнего критически по причине наличия его явной заинтересованности в исходе дела. Вряшник не согласна с выводами судьи первой инстанции об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу. Автор жалобы ссылается и на неполноту проведенной следователем проверки. По мнению адвоката, в действиях Булычева состав преступления отсутствует, а обстоятельства, могущие свидетельствовать об обратном, имеющимися материалами проверки не установлены.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод в судебном постановлении соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на исследованных материалах дела, копии которых представлены из военного следственного отдела в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя, и данные материалы подтверждают выводы, изложенные в указанном постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. Руководитель следственного органа вправе продлить срок проведения доследственной проверки при необходимости производства документальной проверки до 30 суток.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Из обжалуемого постановления следователя усматривается, что Булычев в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем "Вольво С 40" возле "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в водоем. В результате дорожно-транспортного происшествия Булычев и пассажир автомашины ФИО4 погибли.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось заявление матери ФИО4 - ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ а основанием - имеющиеся в материалах доследственной проверки сведения, указывающие на возможное наличие в действиях Булычева А.Ю. признаков указанного преступления.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, выводы следователя в указанном постановлении основаны на материалах проведенной доследственной проверки, содержащих доказательства в обоснование принятого решения, в том числе подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем данное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 146 УПК РФ, регламентирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, изложение в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретного содержания данных, указывающих на признаки преступления, а также оценки этих данных, на что указывала адвокат Вряшник в суде апелляционной инстанции, не требуется.

При этом согласно протоколу судебного заседания судьей гарнизонного военного суда наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Булычева А.Ю. проверялось, и судья правомерно пришел к выводу об их наличии.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом изложенного судья обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Вряшник в интересах Булычева Ю.А. не имеется, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ у следователя имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и на возможность его совершения Булычевым А.Ю. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Вопросы доказанности наличия в действиях Булычева А.Ю. состава указанного преступления, установление всех обстоятельств уголовного дела, в том числе представление доказательств события этого преступления, причастности Булычева А.Ю. к его совершению и виновности в нем, проверка и оценка версии о том, что за рулем автомашины в момент дорожно-транспортного происшествия находился другой человек, и устранение возникших противоречий выходят за пределы предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Данные вопросы подлежат выяснению должностными лицами органов предварительного следствия в ходе производства расследования в рамках законно и обоснованно возбужденного уголовного дела.

Судебная коллегия также учитывает, что решение судьи не ограничивает в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту заинтересованного в исходе уголовного дела Булычева Ю.А, т.к. порядок проведения предварительного следствия и его результаты могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, как при реализации права на обжалование действий в порядке ст. 125 УПК РФ, так и в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Астраханского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г. по жалобе представителя заявителя Булычева Ю.А. - адвоката Вряшник Н.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Васильчук