Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2018 г. по делу N 33-97/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего

Елфимова И.В,

судей

Пленкиной Е.А, Смоляковой Е.В.

при секретаре

Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в лице представителя Евсеенко Л.И. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 г, которым постановлено:

"Иск Лопатиной М.В. удовлетворить частично.

Уменьшить цену выполненных Открытым акционерным обществом "Запсибгазпром" работ по строительству "... " взыскать с Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в пользу Лопатиной М.В. денежные средства на устранение недостатков "... " сумме 223 562 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 897 руб. 32 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 448 руб. 66 коп. Всего взыскать 454 907 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7 235 руб. 62 коп.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А, объяснения представителя ответчика ОАО "Запсибгазпром" Занина К.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Лопатиной М.В. и ее представителя Порохиной Е.А, поддержавших возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Лопатина М.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" (далее - ОАО "Запсибгазпром") о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 г. между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Лопатиной М.В. был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы ЯНАО, а именно в жилое помещение ? "... " застройщиком которой являлось ОАО "Запсибгазпром" по заключенному 28 октября 2011 г. с Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" договору "... " участия в долевом строительстве. По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры выявились строительные недостатки, которые ответчик в добровольном порядке устранить отказывается. Поскольку стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения составляет 320 613 руб. 08 коп, Лопатина М.В. просила уменьшить цену выполненных строительных работ, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения недостатков в сумме 320 613 руб. 08 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 134 657 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части периода взыскания и размера неустойки, просила взыскать неустойку в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Лопатиной М.В. - Ан В.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период времени с 1 июля 2016 г. до принятия решения суда.

Представитель третьего лица ООО "УК "СибЭнергоСервис" Скрябин М.Н. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром", представитель третьего лица ООО "Запсибгазпром-Газификация" и представитель третьего лица ООО "С.Б.К. ГРУПП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО "Запсибгазпром" в лице представителя Евсеенко Л.И, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом применена не подлежащая применению норма права, а именно п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не является стороной в отношениях долевого участия в строительстве, не является стороной в отношениях подряда, истец и ответчик в договорных правоотношениях не состояли. Полагает, что отношения между истцом и Фондом носили характер частично безвозмездной передачи, частично купли-продажи, в связи с чем должен быть применен установленный ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетний пресекательный срок на заявление требований относительно недостатков товара, который истек. По утверждению заявителя жалобы, на отношения, вытекающие из безвозмездной передачи имущества, Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем поскольку истцом оплачено только 40,5 % от стоимости квартиры, требования по стоимости устранения недостатков не могут превышать 69 938 руб. 55 коп, а требования по неустойке - сумму стоимости устранения недостатков, с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка составит не более 50 000 руб. Полагает, что требования об уменьшении стоимости работ не подлежали удовлетворению, поскольку отношений подряда между истцом и ответчиком не было, цену результата работ истец не оплачивала, для истца стоимость работ отсутствовала, значит, не могла быть уменьшена. Утверждает, что судом установлена добросовестность поведения ответчика, но не учтено наличие вины истца в невыполнении его требований в добровольном порядке, поскольку истец не предоставила доступ в квартиру для устранения недостатков, в претензии не указала реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Считает, что судом выводы эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России применены без учета иных доказательств по делу, к ним следует отнестись критически, полагает обоснованным для определения стоимости устранения недостатков применять заключение эксперта с учетом предоставленного ответчиком сметного расчета и пояснительной записки. По утверждению заявителя жалобы, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ей нравственных или физических страданий, в связи с чем полагает необоснованной компенсацию морального вреда, превышающую 1 000 руб.

Истцом Лопатиной М.В. в лице представителя Дашко С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 октября 2011 г. между ОАО "Запсибгазпром" (застройщик) и некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник) был заключен договор "... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом по ГП-2.1 по адресу: "... " на земельном участке с кадастровым номером "... " площадью "... " и передать в собственность за плату в том числе спорный объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой "... " в "... "

27 февраля 2014 г. между Некоммерческой организации "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Лопатиной М.В. был заключен договор о предоставлении жилья для переселения за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа. По условиям данной сделки Некоммерческая организация "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" передала в собственность истца "... ", принадлежащую Фонду на основании договора долевого участия в строительстве от 28 октября 2011 г, при этом Лопатина М.В. обязалась произвести доплату денежных средств за данное жилое помещение в сумме 1 235 361 руб. 19 коп.

Обстоятельства исполнения сторонами договора принятых по данному договору обязательств в ходе производства по делу не оспаривались.

Из акта приема-передачи от 27 февраля 2014 г. следует, что "... " была передана Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" истцу в собственность 27 февраля 2014 г, 20 мая 2014 г. на квартиру зарегистрировано право собственности Лопатиной М.В.

21 июня 2016 г. истец предъявила ответчику ОАО "Запсибгазпром" претензию, в которой ссылалась на то, что переданная квартира имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просила выплатить в досудебном порядке стоимость устранения недостатков в размере 320 613 руб.

Как следует из представленного истцом и составленного ООО "АртельЭксперт" заключения строительно-технической экспертизы, в "... " г.Тюмени выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, являющиеся следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ, при этом стоимость устранения таких недостатков в соответствии с локальным сметным расчетом "... " составляет 320 613 руб. (т.1, л.д. 114-118).

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда, в "... " были выявлены устранимые производственные дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, при этом стоимость устранения таких дефектов составляет 223 562 руб. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что все строительные дефекты, перечисленные в заключении ООО "АртельЭксперт", за исключением отклонения оконного блока в помещении жилой комнаты "... " от вертикальной плоскости, имеются. Дополнительно эксперт пришел к выводу о том, что цементно-песчаная стяжка пола имеет прочность на сжатие меньше нормативной и предусмотренной проектной документацией.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения ст. 1, 2, 5, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 4, 13, 15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что несоответствие построенной ответчиком квартиры установленным требованиям подтверждено заключениями двух экспертиз, принял в качестве достоверного доказательства размера стоимости устранения недостатков заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, в связи с чем счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 223 562 руб.

Поскольку суд нашел основания для применения положений Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, судом взыскана неустойка, размер которой на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до 150 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 000 руб, к размеру которого судом по заявлению ответчика также применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов пропорциональности взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом положений Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из заключенного 28 октября 2011 г. договора участия в долевом строительстве между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (участник) и открытым акционерным обществом "Запсибгазпром" (застройщик), и заключенного 27 февраля 2014 г. договора между Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" и Лопатиной М.В, целью договоров являлась передача жилого помещения в собственность истцу для проживания в нем в целях удовлетворения ей бытовых и иных нужд.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).

Квартира "... " в "... " была приобретена Некоммерческой организацией "Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа" по договору участия в долевом строительстве, а затем передана в собственность истцу Лопатиной М.В. по договору о предоставлении жилья для переселения от 27 февраля 2014 г. Таким образом, истцом Лопатиной М.В. права на квартиру приобретены на законных основаниях, при этом использование квартиры истцом для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предполагается и не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о применении к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей правильным, а доводы апелляционной жалобы в данной части - необоснованными.

Не может повлечь удовлетворение жалобы и то обстоятельство, что с момента получения квартиры участник долевого строительства не предъявлял застройщику претензий относительно ее качества.

Строительные недостатки, допущенные застройщиком, и выявленные при передачи квартиры в период гарантийного срока подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего их.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец Лопатина М.В. приобрела как потребитель и права потребителя, предусмотренные законом в связи с выявлением недостатков в приобретенной ей квартире, застройщиком которой являлся ответчик, в течение установленного нормами закона пятилетнего срока.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на возникшие отношения вследствие приобретения истцом квартиры по безвозмездной сделке. Этот вывод не основан на Законе о защите прав потребителей и разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "... ".

Каких-либо оснований для установления в действиях истца признаков злоупотребления правом, на которые ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков с приложением копии заключения строительно-технической экспертизы, претензия согласно отметке в ней получена ответчиком 21 июня 2016 г, в ходе производства по делу обстоятельства наличия в квартире строительных недостатков подтверждены результатами судебной экспертизы, на момент принятия судом решения ответчиком каких-либо действий по удовлетворению законно заявленных истцом требований относительно строительных недостатков не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необоснованного принятия судом заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда, судебной коллегией отклоняются.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта и не принимая во внимание локальный сметный расчет, представленный ответчиком, суд указал, что заключение эксперта составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительной экспертизы, высшее профессиональное образование, необходимую специализацию и большой стаж работы в должности эксперта, выводы эксперта в заключении полны, ясны, последовательны, логичны и не противоречат друг другу, основаны на проектной документации и иных материалах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в свою очередь, представленный сметный расчет составлен главным специалистом сметного отдела ООО "Запсибгазпром-Газификация", доказательств наличия у которого специальных познаний, необходимых стажа, квалификации, опыта работы не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в обоснование размера стоимости устранения недостатков судом оценены по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Взыскивая на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца компенсацию морального вреда и определяя ее размер в 15 000 руб, суд указал, что принимает во внимание характер и степень нарушения обязательств по надлежащему строительству квартиры и обязанности по добровольному удовлетворению требований потребителя, изложенных в претензии, характер и степень нравственных страданий истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств, отсутствия необратимых для истца последствий, а также неудовлетворение требований истца как в досудебном порядке, так и на момент принятия судом решения.

Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии