Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 22-71/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием прокурора Шварц Н.А,

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Привалова А.В. в защиту осужденного Кузьмина А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кузьмина "данные изъяты"о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив существо материалов дела, апелляционной жалобы и дополнений, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Привалова А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.08.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда от 26.11.2014 года, Кузьмин А.В. осужден по ч. 3 ст. 30 п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а, б" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере одного миллиона рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Кузьмин А.В, отбывающий наказание в ФКУ "данные изъяты", обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; в судебном заседании адвокат Привалов А.В. ходатайство осужденного Кузьмина А.В. поддержал; прокурор высказался против его удовлетворения.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Привалов А.В. указывает на необоснованность постановления суда, противоречие нормам уголовного и уголовно-процессуального законов, правовой позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, просит его отменить и заменить Кузьмину А.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Указывает, что Кузьмин А.В. осужден приговором Кузьминского районного суда г. Москвы 14 августа 2014 года по эпизодам УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), за преступления совершенные в период времени предшествующий ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Суд же в своем решении применил к Кузьмину А.В. редакцию уголовного закона, а именно ст. 80 УК РФ от 28.12.2016 г. N 432-Ф3, которая ухудшает

его положение, ввиду применения ужесточенного

закона, вводящего обязательным условиям замены неотъемлемой части наказания более мягким видом наказания частичное или полное погашения ущерба. В постановлении суд прямо ссылается на данную норму закона и на нормативные документы Верховного суда РФ - пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. в редакции от 17.11.2015 г, которые, в этой части, не могут быть применены к осужденному. При этом пункт 7 указанного выше Постановления ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" в редакции, действующей на момент совершения преступления, гласит, что если вред причиненный преступлением не возмещен в силу объективных причин, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на этом основании. Обращает внимание на аналогичную правовую позицию Европейской конвенции по правам человека, которая изложена в статье 7: "не может налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения установленного преступления". В ходе судебного заседания судом не установлено ни одного факта уклонения Кузьминым А.В. от возмещения ущерба, однако суд, в своих выводах о невозможности удовлетворения ходатайства, указывает на основания незначительного погашения штрафа. Данный вывод неверен и прямо противоречит положениям ст. 10 УК РФ и статьи 54 Конституции РФ, которые гласят, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Защитой в судебном заседании был предоставлен оригинал чека почтового перевода на сумму "данные изъяты" рублей в адрес потерпевшего ФИО6, который был перечислен родственниками одного из фигурантов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в счет возмещения материального ущерба. Суд критически отнесся к данному документу и, не проверив погашение ущерба, вызовом повесткой в суд потерпевшего ФИО6, поставил под сомнение порядочность защиты. Суд, в обоснование отказа указал на наличие у Кузьмина А.В. 8 взысканий в виде объявления выговоров. После вступления приговора в законную силу Кузьмин А.В. прибыл в ФКУ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. Суд, в нарушение позиции Конституционного суда, изложенной в определении от 20.02.2077 г. N 110-0-17, N 173-0-17 от 01.03.2012 г, N 274-0-0, где " основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения УДО, являются обстоятельства характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления проверки, в период отбывания наказания", в нарушение ст. 115 УИК РФ, посчитал, что отраженные факты свидетельствуют о том, что осужденный нарушал режим содержания не только в начальный период отбывания наказания, но и после значительной части наказания. Таким образом, полученные Кузьминым А.В. 7 выговоров на начальном этапе отбывания наказания в качестве обвиняемого, не будучи осужденным, суд положил в основу отказа в его ходатайстве. После прибытия в ФКУ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. водворен в ШИЗО. Больше нарушений судом не установлено. После Кузьмин А.В. получил 7 поощрений; с момента последнего взыскания прошло 2 года и 5 месяцев, на протяжении которых его поведение было положительным. Автор жалобы ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. N 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения. Обращает внимание на игнорирование судом первой инстанции "Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", утвержденного Президиумом Верховного суда 29.04.2014 г, п. 3.1.1. которого документа предписывает судам оценивать позитивные изменения в поведении осужденного, и его положительную динамику; п. 3.1.7. разъясняет необходимость учета, в том числе, числа взысканий, их периодичность и время прошедшее после последнего взыскания, трактовку взысканий, полученных на начальном этапе отбывания наказаний. Указывает, что по прибытии для отбывания наказания в ИК "данные изъяты" Кузьмин А.В. был трудоустроен, зачислен в "Школу подготовки осужденных к освобождению", прошел курс лекций в полном объеме, вежлив, корректен, конфликтных ситуаций не создает, вину в совершении преступления признал, раскаялся, в адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Суд отрицательно оценил поведение Кузьмина А.В. в "данные изъяты" г. только лишь на основании бесед профилактического характера, чем нарушил требования п. 5 указанного Обзора, который запрещает отказ в удовлетворении ходатайств осужденных на основании, не предусмотренным законом. В п. 3.1.11 документа сказано, что отсутствие у осужденного поощрений (и взысканий) не должно рассматриваться судами в качестве препятствий для применения ст. 79 УК РФ (при том, что ст. 80 УК РФ изначально более жесткая), а тем более отказ на основании профилактических бесед. Защитник считает, что за исключением одного водворения в ШИЗО, в поведении Кухзьмина А.В. отсутствуют какие-либо отрицательные проявления, и судом в ходе судебного заседания не исследовались по причине их отсутствия в материалах дела. Хорошее поведение в период с "данные изъяты" годы было подтверждено характеристикой из ИК- "данные изъяты" и материалами личного дела. Далее автор жалобы приводит критерии поведения осужденного, установленные Верховным Судом п. 3.1 Обзора и указывает, что полученные поощрения являются лишь одним из многих примеров. Считает, что суд проигнорировал все иные примеры оценки степени исправления осужденных, в том числе и закрепленные ч. 4 ст. 80 УК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N8 от 21.04.2009 г. (в редакции от 17.11.2015 г.), пунктами 3.2, 4.2. и 6 "Обзора судебной практики УДО" (от 21.04.2014 г.). Кроме того, в разъяснении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в п. 17 сказано, что в силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимого. Так описательно-мотивировочной части постановления суд установили утверждает, что "... Данное количество поощрений, взысканий и бесед профилактического характера позволяет сделать суду вывод о том, что в поведении осужденного присутствует стабильная положительная тенденция, свидетельствующая, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания". В этом же постановлении суд делает диаметрально противоположный вывод о том, что "... изложенные факты свидетельствуют о том что он в настоящее время цели наказания, назначенные Кузьмину А.В. не достигнуты, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства". Защитник считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предъявляемым Постановлением Пленума ВС РФ N8 от 21.04.2009 г. и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Суд при вынесении постановления нарушил нормы уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, чем ухудшил положение осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного Кузьмина А.В. старший помощник прокурора города Ельца - Полянских О.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с действующей редакцией ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как установлено в ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из положений ст. 175 УИК РФ, введенных в действие Федеральным законом N161-ФЗ от 08.12.2003 г. следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения КС РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно представленным материалам Кузьмин А.В. начал отбывать наказание с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по поставленному вопросу, суд основывался на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует действующее законодательство.

В постановлении исчерпывающе приведены данные, характеризующие поведение Кузьмина А.В, как с положительной, так и с отрицательной стороны. В том числе, указаны и оценены изложенные в характеристике сведения о наличии 7 поощрений, 8 взысканий, в том числе, водворение в карцер и ШИЗО, неоднократное проведение бесед воспитательного характера по поводу допущенных нарушений режима, а также иные отраженные в постановления сведения о поведении Кузьмина А.В. в исправительном учреждении. Учел суд и то, что он вину осознал, раскаялся, написал извинительные письма, имеет гражданские иски; обоснованно отнесся критически суд и к сведениям о почтовом переводе в адрес потерпевшего ФИО12, не найдя оснований считать подлинным квитанцию учреждения его выдавшего. По результатам психодиагностического исследования установлена вероятность рецидива.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно учтены факты проведения бесед с осужденным Кузьминым А.В, поскольку, выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения ПВР в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации исправительного учреждения.

Учет судом ст. 80 УК РФ в редакции на момент принятия обжалуемого решения соответствует требованиям уголовного закона. Доводы защитника о необходимости в данном случае учитывать редакцию закона, действовавшую на момент совершения преступлений, основаны на неправильном понимании норм материального права.

Оценка данных о поведении осужденного Кузьмина А.В. за весь период отбывания наказания, незначительное погашение штрафа, назначенного приговором суда, наличие взысканий, в том числе не снятого и непогашенного, бесед профилактического характера, привела суд к обоснованному выводу о преждевременности замены лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Совершение многочисленных нарушений порядка отбывания наказания в течение продолжительного времени свидетельствует об отрицательно направленном характере поведения Кузьмина А.В. в определенный период отбывания наказания и не дает поводов считать достигнутыми в настоящее время цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст.43 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о противоположности выводов суда опровергаются текстом обжалуемого постановления.

Все данные, характеризующие поведение Кузьмина А.В, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом в своем постановлении оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 13 ноября 2017 года в отношении осужденного Кузьмина "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Привалова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева

5