Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-196/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Кедриной О.В, Степановой Н.Н,

при секретаре Фроловой О.Ф,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Новиковой Татьяны Михайловны на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в пользу Новиковой Татьяны Михайловны денежные средства в сумме 70000 руб.

Взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 000 руб."

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.М. обратилась в суд с иском к АО "Липецкая ипотечная корпорация" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования обосновала тем, что 13 августа 2014 года между нею и ответчиком был заключен договор N N N4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание N N в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенное по строительному адресу: "адрес", и передать истице в собственность квартиру N, расположенную на 6 этаже указанного дома, в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а истица обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость, предусмотренную договором, в размере "данные изъяты".

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Новикова Т.М. исполнила своевременно и в полном объеме, однако АО "Липецкая ипотечная корпорация" предусмотренные договором обязательства надлежащим образом не исполнило, передав квартиру истице 28 июля 2017 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

С учетом уточнения исковых требований, Новикова Т.М. просила взыскать с АО "Липецкая ипотечная корпорация" неустойку за период с 01 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в отзыве на исковое заявление требования Новиковой Т.М. не признал, просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки и штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также полагал заявленную истицей сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерное снижение судом суммы неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Выслушав объяснения представителя истицы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрено Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 вышеназванного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 13 августа 2014 года между Новиковой Т.М. и АО "Липецкая ипотечная корпорация" был заключен договор N N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание N N в микрорайоне "Елецкий" г. Липецка, расположенное по строительному адресу: "адрес", и передать истице в собственность квартиру N, расположенную на 6 этаже указанного дома, в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, а истица обязалась принять квартиру и оплатить ее стоимость, предусмотренную договором, в размере "данные изъяты".

Обязательства по оплате стоимости квартиры были исполнены истицей в полном объеме и своевременно.

В договоре стороны определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - сентябрь 2016 года (пункт 1.3).

В силу пункта 5.2 договора, ответчик принял на себя обязательства передать квартиру истице в течение 6 месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 1.3 договора.

Следовательно, квартира должна была быть передана истице в собственность не позднее 31 марта 2017 года, однако квартира была передана Новиковой Т.М. по акту приема-передачи 28 июля 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки, предусмотренной статьей 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 106 684 рублей 21 копейки, суд верно установилпериод просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору - 119 дней, и пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действовавшей на день исполнения обязательства - 31 марта 2017 года, то есть в размере 9,75%.

Кроме того, суд, с учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд, в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера неустойки и штрафа является несостоятельным, носит субъективный характер и на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств наступления для истицы неблагоприятных последствий нарушением ответчиком своего обязательства, компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истицы и не является средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истице ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Новиковой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь