Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-3961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Абросимовой Ю.Ю,

судей Алдошиной В.В, Алексеевой Т.В,

при секретаре Гусевой В.В,

с участием прокурора Михалевой Л.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Вороновой Ю.А, ПАО "Детский мир" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2017 года по делу по иску Вороновой А.А. к ПАО "Детский мир" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В, судебная коллегия

установила:

Воронова Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Детский мир" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Детский мир" и ней был заключен трудовой договор N, по условиям которого, она была принята на работу на должность продавца-кассира в ОСП ОАО "Детский мир" в г. Тула 0355 (ОСП). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла трудовую деятельность на кассе N в магазине "Детский мир", когда к ней подошла бывшая сотрудница Воинова А. с намерением приобрести куртку. Она пыталась пробить товар по штрих-коду, однако с первого раза этого сделать не удалось, так как в кассовом устройстве произошел сбой, пробив товар со второй попытки, получила от Воиновой А. денежные средства, последняя ушла с товаром. Охранник, находившийся в торговом зале, подошел к кассе и поинтересовался, почему куртка по такой низкой цене, она пояснила, что вещь из прошлогодней коллекции, в связи с чем, цена минимальная. Когда выяснилось, что куртка по иной цене, намного больше, по кассе пробит другой товар по низкой цене, пытаясь урегулировать данный инцидент, она связалась с Воиновой А, и попросила её привезти товар обратно в магазин. Куртка была передана неизвестным лицом до приезда полиции.

Указала, что директором магазина Филатовым А.В. был составлен акт, комиссия по рассмотрению данного инцидента не создавалась, виновных действии она не совершала, материальный ущерб ПАО "Детский мир" не был причинен, куртка была возвращена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была отстранена от работы. ДД.ММ.ГГГГ она приходила к директору, что бы дать объяснения и выяснить причину ее отстранения, ей было предоставлено видео, на котором был зафиксирован момент, когда она пробивала чек на приобретенный Воиновой А. товар, используя штрих-код от другого товара, однако по её мнению факт мошеннических действий не доказан. В связи с происходящими событиями ухудшилось ее состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание неврологического характера.

ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в медицинское учреждение, где ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она посредством сообщения в WhatsApp известила директора Филатову А.В. и его заместителя Б. ДД.ММ.ГГГГ директор требовал явиться на работу для ознакомления с приказом, она сообщила, что явиться не может, и выйдет на работу после выздоровления. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на работу, чтобы сдать больничный лист, и ей был предоставлен для ознакомления приказ N об увольнении и выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ она получила окончательный расчет по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выданы справка по форме 2НДФЛ и расчетный лист. ДД.ММ.ГГГГ, её вызвали на работу, при этом директор предложил ознакомиться с приказом об увольнении уже с ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, она от подписи отказалась, копии запрошенных документов ей выданы не были.

Полагала, что отстранение от работы и увольнение незаконны, поскольку она не совершала виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику, приказ об увольнении вынесен в период ее временной нетрудоспособности, расчет среднедневного заработка произведен неверно, просила признать приказ ПАО "Детский мир" N 1-17 от 23.02.2017 года незаконным; признать приказ ПАО "Детский мир" N 5 от 01.03.2017 года незаконным, восстановить ее на работе в ПАО "Детский мир" в ОСП г. Тула 0355 в должности продавца-кассира со 02.03.2017 года; взыскать с ПАО "Детский мир" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в период с 02.03.2017 года по день вынесения решения суда, невыплаченную заработную плату с 23.02.2017 года, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Воронова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца Вороновой Ю.А. по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Детский мир" по доверенности Лободанов С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Привокзального районного суда Тульской области от 26 июня 2017 года исковые требования Вороновой Ю.А. удовлетворить частично.

Суд признал приказ N 5 от 1 марта 2017 года ПАО "Детский мир" об увольнении Вороновой Ю.А. в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным; изменил дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку увольнения Вороновой Ю.А. на увольнение по истечении срока действия трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскал с ПАО "Детский мир" в пользу Вороновой Ю.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.03.2017 года по 05.04.2017 года в размере 22716 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего сумму 34716 руб. 08 коп.

Взыскал с ПАО " Детский мир" в бюджет муниципального образования г. Тулы государственную пошлину в размере 6983 руб. 30 коп.

В апелляционных жалобах Воронова Ю.А, ПАО "Детский мир" просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив представленные материалы дела, выслушав объяснения Вороновой Ю.А, ее представителя, согласно устного заявления Рыжова Г.А, объяснения представителя ПАО "Детский мир", согласно доверенности Лободанова С.Ю, заключение прокурора Михалевой Л.В, полагавшей законным и обоснованным решение суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, следует иметь в виду, что указанный в ст. 76 ТК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Как следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Детский мир" и Вороновой Ю.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого, работодатель обязуется предоставить работнику работу на условиях, перечисленных в трудовом договоре, а работник обязуется выполнять эту работу в соответствии с указанными условиями (п.1.1 трудового договора).

В соответствии с п. 1.3 договора и приказом о приеме работника на работу N-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Воронова Ю.А. принята на работу на должность продавца-кассира в ОСП ОАО "Детский мир" в г. Тула 0355 (ОСП) - торговый зал.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник осуществляет основную функцию по месту расположения работодателя. Исполнение трудовой функции работником на различных рабочих местах в структурных подразделениях работодателя не является переводом его на другую постоянную работу и не требует согласия работника.

П. 1.7 трудового договора предусмотрено, что работник, исполняя свои должностные обязанности, должен действовать исключительно в интересах общества (работодателя). Указанные условия стороны признают существенными, при нарушениях которых работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Кроме того, по условиям трудового договора работодатель имеет право: отстранять работника от работы в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом РФ; привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и правилами внутреннего трудового распорядка; расторгнуть настоящий договор по основаниям, предусмотренным ТК РФ и ФЗ РФ, с соблюдением сроков предупреждения установленных ими (п.п. 3.1.2, 3.1.5, 11.2).

ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, между ОАО "Детский мир" и продавцом-кассиром ОСП ОАО "Детский мир" в г. Тула 0355 Вороновой Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, Воронова Ю.А. приняла на себя обязательство по полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей и денежных средств, и обязалась: бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению возможного ущерба; своевременно сообщать предприятию обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты, о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей (пункты 1- 1.4 договора).

Из анализа трудового договора следует, что Воронова Ю.А, должна была принимать меры к предотвращению возможного ущерба для работодателя, своевременно сообщать руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Согласно разделу 4 должностной инструкции продавца-кассира ОАО "Детский мир-Центр", работа в торговом зале продавца-кассира заключается, в том числе: в получении товара на складе и подготовке к продаже (проверка наименования, цены, корректность маркировки, наличие датчиков защиты); в распечатке и размещении ценников; в поддержании полноты витрины и актуальности ценников в течении рабочего дня; в своевременном обновлении ценников в торговом зале при проведении переоценок, маркировке и формировании находящегося в торговом зале товара; в обслуживании покупателей и предоставлении информации об актуальных акциях, специальных предложениях, новых поступлениях товара, о зоне распродаж. При работе на кассе в обязанности работника входит: проведение расчетно-кассовых операций с покупателями, выкладка покупок из корзины на стол прикассового узла и проверка пустоты корзины; идентификация товара в соответствии с упаковкой путем изъятия товара из упаковки; снятие с товара датчиков защиты, сканирование товара; идентификация товара (наименование и цена) с данными на мониторе кассы; печать чека на ККТ; при ошибочно пробитом чеке/необходимости отмены операции продавец-кассир обязан вызвать заместителя директора и в его присутствии провести операции по "возврату".

В соответствии с разделом 5 должностной инструкции продавец-кассир несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Судом установлено, что Воронова Ю.А. была ознакомлена с условиями о полной индивидуальной ответственности от 22 августа 2015 года, а также со своими обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией продавца-кассира, что подтверждается наличием ее подписи об ознакомлении от 22 августа 2015 года.

Рассматривая дело, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова Ю.А, исполняя своих трудовые обязанности, пробила бывшему сотруднику магазина ПАО "Детский мир" Войновой А.С. на кассовом аппарате куртку "... " использовав, штрих код от другого товара (фуфайка футболка для девочек розовый 140), данный факт Вороновой Ю.А. в судебном заседании не оспаривался, был зафиксирован камерами видеонаблюдения. По данному факту был составлен акт, с котором истица была ознакомлена, при этом пояснила, что пробивала куртку красную, стоимостью 199 рублей, реальная стоимость товара ей не была известна, полагала, что вещь из прошлогодней коллекции. В тот же день директор ОСП ПАО "Детский мир" в г. Туле 0355 сообщил о данном инциденте в отдел полиции "Привокзальный" УМВД России по ТО, для проведения соответствующей проверки, однако куртка была возвращена в магазин неустановленным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ N, об отстранении сотрудника Вороновой Ю.А. от работы до окончания разбирательств, с которым она была ознакомлена в день его издания.

Проверяя законность и обоснованность вынесения приказа об отстранении Вороновой Ю.А. от работы от 23.02.2017 года, суд первой инстанции допросил свидетелей Фомину Н.В, Барбатун Е.Н, изучил видеоматериал, который подтверждает ненадлежащее исполнение Вороновой Ю.А. возложенных на неё трудовых обязанностей, так как она имела реальную возможность произвести идентификацию товара, сравнить наименование и цену товара с данными на мониторе кассы; увидеть, что наименование товара, представленного к покупке не соответствует наименованию товара, указанного на мониторе кассы, пробитому по штрих коду, находящемся на ценнике, и в установленном порядке произвести операцию по возврату.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что продажа куртки по цене в 10 раз ниже ее стоимости, является дисциплинарным поступком, и работодатель с учетом всех обстоятельств произошедшего мог принять решение об отстранении работника от работы, а после выяснения всех обстоятельств об увольнении работника, в связи с утратой доверия.

Поскольку Воронова Ю.А. на законных основаниях была отстранена от работы, и фактически трудовые обязанности с 23 февраля 2017 года не исполняла, суд, верно пришел к выводу, что ее требования о признании приказа N1-17 незаконным и взыскании заработка за период с 23 февраля 2017 года на время отстранения от работы не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Вороновой Ю.А. о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 1 марта 2017 года незаконным, о восстановлении на работе, суд исходил из того, что в данном случае имеет место дисциплинарный проступок со стороны работника Вороновой Ю.А, выразившийся в неисполнении и ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе в нарушении должностной инструкции, приказов работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

ДД.ММ.ГГГГ директором ОСП "Детский мир" в г. Туле 0355 Филатовым А.В. в адрес директора Регионального офиса филиала ПАО "Детский мир" "Региональный офис - "Восток" К... была направлена служебная записка, в которой содержалась просьба применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения сотрудника Вороновой Ю.А, в связи с тем, что она совершила виновные действий, дающие основания для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя с приложением акта ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной Вороновой Ю.А..

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором регионального офиса филиала ПАО "Детский мир" "Региональный офис - "Восток" К. издан приказ N о привлечении Вороновой Ю.А. продавца-кассира ОСП ПАО "Детский мир" в г. Тула 0355, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности к дисциплинарной ответственности, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, в виде увольнения с занимаемой должности в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, Воронова Ю.А. была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её личной подписью.

Как видно из расписки истец Воронова Ю.А. получила трудовую книжку 7 марта 2017 года, с ней произведен расчет, в том числе за неиспользованный отпуск за период с 22 августа 2016 года по 3 марта 2017 года в сумме "... "

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что у работодателя имелись законные основания для утраты доверия к работнику, исходя из обстоятельств конкретного инцидента, так как работодателем выявлен как факт совершенного Вороновой Ю.А. дисциплинарного проступка, подтвержденного результатами видеонаблюдения, определена степень вины Вороновой Ю.А. в совершении данного проступка, не исполнившей и ненадлежащим образом исполнившей свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, конкретные обстоятельства при которых был совершен дисциплинарный проступок, а так же то, что в результате действий Вороновой Ю.А, был причинен имущественный ущерб работодателю, равный стоимости куртки, который впоследствии был возмещен неизвестным лицом вернувшим куртку в магазин.

Приходя к выводу о том, что увольнение Вороновой Ю.А. произведено с существенным нарушением норм трудового законодательства, так как было осуществелено в период временной нетрудоспособности работника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что Вороновой Ю.А. представлен листок нетрудоспособности, согласно которому она в период с 28 февраля 2017 года по 6 марта 2017 года, находилась на амбулаторном лечении, указано на необходимость приступить к работе с 7 марта 2017 года.

Проверяя доводы представителя ответчика ПАО "Детский мир" о том, что истица Воронов Ю.А. не уведомила работодателя о наличии у нее листка нетрудоспособности, а СМС сообщения не являются надлежащим уведомлением, поскольку нет доказательств получения их адресатом, кому они направлены, а также о том, что у неё была возможность иным образом сообщить о своей болезни, указав при этом диагноз и предположительный период выздоровления, суд обоснованно не принял указанные доводы во внимание, поскольку условиями, согласованными между работником и работодателем в трудовом договоре, не предусматривалась обязанность Вороновой Ю.А. предоставить работодателю копию медицинского документа подтверждающего временную нетрудоспособность с момента ее наступления и по дату выздоровления.

Между тем, из распечатки СМС сообщений, представленной в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "... ". Воронова Ю.А. сообщила директору Филатову А.В. о том что, она находится на больничном, и ДД.ММ.ГГГГ в "... " истица передала указанную информацию заместителю директора Б, о том что, она находится на больничном, ДД.ММ.ГГГГ посредством сообщения в WhatsApp.

В ходе рассмотрения дела, допрошенная судом Б. подтвердила данные обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 394 ТК РФ, в том случае, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Основаниями прекращения трудового договора, в том числе является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (статья 77 ч.1 п.2 ТК РФ).

В силу положений статьи 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Судом достоверно установлено, что трудовой договор между ПАО "Детский мир" и Вороновой Ю.А. является срочным, заключен на период отсутствия основного работника - Назаровой И.В. (п. 1.5 трудового договора), истица собственноручно его подписала, в связи с чем все условия, предусмотренные договором, доведены до сведения работника.

Таким образом, является совершенно обоснованным вывод суда о том, что увольнение истца Вороновой Ю.А. следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ допускал установление трудовых отношений на определенный срок - на период отсутствия основного работника Н, которая уволилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно изменил формулировку причин увольнения истица с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Именно по этим основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Вороновой Ю.А. относительно незаконности определения судом даты и формулировки ее увольнения.

Судебная коллегия согласна с расчетом среднего заработка истца Вороновой Ю.А. за время вынужденного прогула, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "... ", который произведен судом на основании требований статьи 139 Трудового кодекса РФ, Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, исходя из размера среднечасового заработка, представленного ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. ст. 237 ТК РФ, абзацем 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному суждению о том, что в пользу Вороновой Ю.А. необходимо взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, поскольку при ее увольнении работодатель нарушил нормы трудового законодательства, уволив в период временной нетрудоспособности.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Детский мир" о необоснованности вывода суда о том, что работодатель был надлежащим образом уведомлен о нахождении истца Вороновой Ю.А. на больничном, в связи с чем она была незаконно уволена, по мнению судебной коллеги, не является основанием для отмены постановленного решения, так как при рассмотрении дела судом установлено, и не было опровергнуто в процессе рассмотрения по делу, что истец надлежащим образом сообщила работодателю, сведения о ее временной нетрудоспособности путем направления СМС сообщений на контактные телефоны непосредственных руководителей.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что у истца была возможность предоставить копию листка нетрудоспособности работодателю в день ознакомления с приказом N 5 от 1 марта 2017 года, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работника во время болезни предоставлять работодателю документы, подтверждающие его временную нетрудоспособность, такая обязанность у работника возникает с момента восстановления трудоспособности, так как документы, подтверждающую временную нетрудоспособность находятся в лечебном учреждение, а пациент получает их после окончания лечения и выписки с больничного листа.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Детский мир" о наличии со стороны Вороновой Ю.А. действий, направленных на злоупотребление правами работника, которые выразились в том, что она умышленно оформила больничный лист, заведомо предполагая, что увольнение в период временной нетрудоспособности невозможно, судебной коллегией отклоняются с учетом следующего.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав, однако, при установленных по делу обстоятельствах, Воронова Ю.А. надлежащим образом сообщила работодателю сведения о её временной нетрудоспособности, а ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанная информация ему не была известна.

Доводы апелляционной жалобы Вороновой Ю.А. сводятся к суждению о том, что судом не были установлены факты совершения ею виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, по мнению судебной коллегии являются необоснованными, так как являлись предметом проверки суда первой инстанции, указавшего на их несостоятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы Вороновой Ю.А. не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2017 года по доводам апелляционных жалоб ПАО "Детский мир", Вороновой Ю.А.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Детский мир", Вороновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи