Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-139/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования В.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу В.О.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 349 559 рублей 91 копейки, а также в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя - 176 279 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета г. Нефтеюганска государственную пошлину в размере 6 995 рублей 60 копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

В.О.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 08 апреля 2015 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого ответчик за счет привлечения денежных средств истца обязался построить и передать объект долевого строительства - квартиру. По условиям договора объект долевого строительства должен быть передан в срок не позднее 26 мая 2016 года. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости строительства исполнены в полном объеме, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

Ранее на основании решения Нефтеюганского районного суда от 09 февраля 2017 года с общества в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 мая 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 293 132 руб, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года.

Истец В.О.В. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настояла в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Л.Ю.Н. исковые требования истца не признал, указав на то, что в данном случае со стороны истца усматривается злоупотребление своими правами, поскольку, с учетом ранее взысканных денежных средств и сумм по настоящему иску, В.О.В. в общей сложности заявлено 45% от стоимости квартиры, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Ранее в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости заключения дополнительного соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако все уведомления остались без удовлетворения. При решении судом вопроса о размере неустойки представитель ответчика ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований В.О.В. просит в апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй", указывая, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере и не снизил ее в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, не приняв во внимание злоупотребление истцом ее правами, уклонение В.О.В. от подписания дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого участия в строительстве и регистрации последних. Вторичное обращение В.О.В. в суд с требованиями о взыскании неустойки свидетельствует о недобросовестном поведении последней и принятии мер к неосновательному обогащению. Полагает незаконным и необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления о понуждении В.О.В. к заключению дополнительного соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода дома в эксплуатацию и обязании В.О.В. заключить дополнительное соглашение с последующей его государственной регистрацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N214) установлен размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Согласно ч.2 ст. 6 указанного Закона, Застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено. и объективно подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Общество обязалось за счет привлечения денежных средств истца построить и передать в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру, а истец обязалась оплатить стоимость строительства в размере 2 198 490 руб. и принять объект долевого строительства (пункты 1.1, 3.1.3, 3.1.4, 4.1 договора). Со стороны В.О.В. обязательства по оплате стоимости жилого помещения исполнены, что не оспорено ответчиком.

Из содержания условий договора (номер) от 08 апреля 2015 года следует, что в срок не позднее 26 марта 2016 года дом будет введен в эксплуатацию и в течение 2-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию объект долевого строительства будет передан истцу, то есть в срок не позднее 26 мая 2016 года.

Ранее вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 09 февраля 2016 года с ООО "Инвест-Строй" в пользу В.О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 27 мая 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 293 132 рублей.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что обязательства застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве не исполнены, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 13.12.2016 года по 04.09.2017 года в размере 350 879 рублей.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, и правильном применении норм материального права.

Ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрена ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, вступивший в отношения, регулируемые законом РФ "О защите прав потребителей" и несет повышенную ответственность за нарушение обязательств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, освобождающих от ответственности в связи с несвоевременной сдачей объекта, суду не были предоставлены.

Суд, исходя из цены договора, периода просрочки (265 дней), правильно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день вынесения решения (ключевая ставка 9 %).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с присужденной суммы и размера компенсации морального вреда, взыскан штраф.

Довод жалобы о несогласии ответчика с размером, взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик же в обоснование довода о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства указал на экономический кризис в стране, а также падение покупательской способности.

При изложенных доводах, оснований для вывода об исключительности обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, и соответственно штрафа, и полагает, что доводы в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа в указанном в решении суда размере, являются несостоятельными, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а также на переоценку выводов суда первой инстанции.

Указания апеллянта на недобросовестное поведение истца предъявлявшего требования о взыскании неустойки в целях неосновательного обогащения несостоятельны, так как данная мера является ответственностью застройщика и соответствующей гарантией дольщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно отказано в принятии встречного искового заявления о понуждении В.О.В. к заключению дополнительного соглашения, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как следует из материалов дела, ответчик просит внести изменения в договор участия в долевом строительстве в части установления сроков передачи объекта долевого строительства; обязать В.О.В. заключить дополнительное соглашение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и произвести регистрацию изменений договора участия в долевом строительстве.

Из существа предъявленных встречных требований не следует, что последние направлены в зачет либо исключение первоначальных требований о взыскании неустойки за конкретный период, с 13.12.2016 года по 04.09.2017 года. Одновременное рассмотрение данных требований в одном процессе не исключало и не могло быть направлено в зачет первоначально заявленных требований.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в принятии встречного иска не принимается, так как данное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене судебного акта, а ответчик не доказал, что оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. При этом ответчик вправе реализовать свое право на судебную защиту, обратившись с данными требованиями в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.