Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей Башковой Ю.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" (далее также АО "ЮграИнвестСтройПроект") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, третье лицо (ФИО)2,

по апелляционной жалобе ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве в сумме 151 920 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 76 960 рублей, а всего взыскать 230 880 (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к ОАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ОАО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами" в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 4538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО "ЮграИнвестСтройПроект" о взыскании неустойки в размере 151 920 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя тем, что (дата) между сторонами заключен договор N (номер) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являлась однокомнатная квартира

(номер), расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), номер секции 8. этаж 15, обшей проектной площадью (без учета лоджий, балконов, веранд, террас) 35,8 кв.м, стоимостью 2 110 000 руб. Срок передачи квартиры был установлен - не позднее (дата). Застройщиком условия договора были нарушены, квартира передана (дата), просрочка составила 108 дней. На досудебную претензию истца ответчик сослался на сложившуюся экономическую ситуацию на рынке недвижимости строительства и предложил отступные в размере 100 000 руб, с чем истец не согласилась. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением Сургутского городского суда от 12 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен (ФИО)2

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" по доверенности Мелехин Е.В. предоставил расчет неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 136 7286 руб, исходя из применяемой с (дата) ставки Банка России в размере 9% годовых. Ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, сославшись на судебную практику, сравнительно небольшой период просрочки, и проблемы экономического характера, которые возникнут у застройщика в связи с поступлением требований от других участников долевого строительства. Просил отказать в компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец (ФИО)1 в суде иск поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "ЮграИнвестСтройПроект" и третьего лица.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО ответчика "ЮграИнвестСтройПроект" Мелехин Е.В. просит решение суда отменить и принять новое - о частичном удовлетворении требований, с применением ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. В обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец (ФИО)1 полагает решение суда законным и обоснованным, принятым на основании исследованных судом доказательств. Довод ответчика о применении судом двойной ответственности полагает необоснованным, верным вывод суда об отсутствии необоснованного обогащения.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом, телефонограммами от 21.12.2017, уведомлены о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Югорское управление инвестиционно-строительными проектами", возражений на неё истца, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 6 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. Размер санкций за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлен тем же законом- 1/300 ставки рефинансирования ( в настоящее время- ключевой) ЦБ РФ за каждый день просрочки, а дольщикам-физическим лицам неустойка взыскивается в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что (дата) между (ФИО)1, (ФИО)2 и АО "ЮграИнвестСтройПроект" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер).

В соответствии с п.2.2 договора предметом договора является строительство объекта- однокомнатной квартиры по адресу: (адрес), жилая проектная площадь (без учета лоджий, балконов, веранд, террас) 35,08 кв.м.

Согласно п.2.3 договора, срок передачи объекта строительства установлен не позднее второго квартала 2016 года.

Пунктом 4.1 договора, общая стоимость квартиры по договору определена в размере 2 110 000 руб.

Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N (номер) от (дата) внесены изменения в п.2.3 договора, и установлен срок передачи объекта строительства не позднее (дата), однако акт приема-передачи квартиры сторонами подписан лишь (дата).

Судом первой инстанции правильно установлено. и не опровергалось ответчиком, наличие нарушения условий договора в части срока передачи квартиры, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как и другие санкции, предусмотренные законом, является мерой ответственности застройщика за нарушение своих обязательств.

Для целей начисления неустойки за просрочку передачи объекта дольщику определяющее значение имеет установленная договором дата окончания строительства и выполнения обязательства по договору, которое имело место, как указано выше, (дата).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 151 920 руб. за период с (дата) по (дата), который ответчиком был оспорен со ссылкой на размер ставки ЦБ РФ- 9% годовых. Между тем учетная ставка, согласно Информация Банка России от 16.09.2016 в период с 19.09.2016 и до 27 марта 2017, то есть на день исполнения обязательства, составляла именно 10 %, а не 9 %, как ошибочно указал ответчик в своих возражениях на иск.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке суд обоснованно взыскал неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который предусмотрен Законом "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции правильно и подробно изложено нормативное обоснование принятого решения.

Оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение срока исполнения обязательства судебная коллегия не находит, доказательств нарушения сроков сдачи объекта по уважительным причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, из материалов дела не усматривается.

Довод жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки и штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не влечет пересмотр судебного решения, поскольку объективных причин для несвоевременной сдачи дома суду не предоставлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взысканный размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта (квартиры), с учетом того, что истец ранее уже давал согласие на изменение срока сдачи объекта, соразмерен последствиям нарушения обязательства и периоду просрочки.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа, о чем просит апеллянт, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Борисова Е.Е.