Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фонаскова Владимира Ивановича к ЗАО "Стройтранс" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Фонаскова В.И. на решение Сургутского городского суда от 29.09.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, объяснения истца Фонаскова В.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фонасков В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что работал в ЗАО "Стройтранс" в должности монтажника, прораба. 24.07.2015 года ЗАО "Стройтранс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Стройтранс". На дату подачи иска трудовая книжка ему не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлен. С марта 2014 года по июнь 2015 года заработная плата ему не выплачивалась. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывает нравственные страдания. Просит взыскать с ЗАО "Стройтранс" в его пользу задолженность по заработной плате в размере 567 716,70 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 201 458,99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Фонасков В.И, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить. Оспаривая вывод суда об отсутствии трудового договора, ссылается на наличие записей о приеме на работу в трудовой книжке. Поскольку ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности, ссылка суда на его пропуск безосновательна. Указывает, что конкурсный управляющий не предоставил ему документов, связанных с работой. Поскольку заработная плата выдавалась в кассе предприятия, по ведомостям, у него отсутствует возможность представить документы, подтверждающие отсутствие выплат заработной платы в спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ст.ст.57, 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором и выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, Фонасков В.И. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в период с 20.04.1999 года состоит с ЗАО "Стройтранс" в трудовых отношениях, на дату подачи искового заявления трудовая книжка не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных требований процессуального закона, истец не доказал наличие у ответчика заявленной задолженности перед ним по заработной плате.

В подтверждение своих требований истец представил суду незаверенные светокопии трудовой книжки, содержащей запись о приеме 20.04.1999 года на работу в ЗАО "Стройтранс" монтажником, переводе 05.01.2000 года прорабом, и справки о доходах за 2014 год.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ указанные документы не отвечают требования к письменным доказательствам.

Несмотря на соответствующее предложение суда, изложенное еще в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, истец не предоставил суду подлинники указанных документов.

Какие-либо доказательства наличия у ответчика заявленной задолженности по заработной плате перед истцом в материалах дела отсутствуют, ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств суду также не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст.195 ГПК РФ о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы жалобы также не основаны на представленных в установленном ГПК РФ порядке допустимых доказательствах и требованиях закона, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 29.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Мироненко М.И.

Назарук М.В.