Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Гульнары Маганавиевны к Окружному фонду развития жилищного строительства "Жилище" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" на решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в пользу Хайруллиной Гульнары Маганавиевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 219 505,62 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111 252,81 руб, всего взыскать: 333 758,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хайруллиной Гульнаре Маганавиевне отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 695,06 руб.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Хайруллина Г.М. обратилась в суд с иском к ОФРЖС "Жилище" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве (номер) с использованием кредитных средств банка, по условиям которого истец должен уплатить стоимость квартиры в размере 2 580 287,40 рублей, а ответчик должен не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства - (адрес). Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме. Дополнительным соглашением от (дата) изменены характеристики передаваемого объекта, а именно истцу вместо однокомнатной (адрес) должна быть передана двухкомнатная (адрес), установлена разница в стоимости квартир в размере 658 338,20 рублей, которая была уплачена истцом в оговоренном порядке, а также изменен срок передачи объекта дольщику - не позднее (дата). Ответчик свои обязательства исполнил со значительной задержкой, фактически квартира передана истцу только (дата). Решением Нижневартовского городского суда от (дата) с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств в размере 400 000 рублей за период с (дата) по (дата). Неустойка за период с (дата) по (дата) составляет 219 578,80 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 219 578,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Хайруллина Г.М. в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что уведомлений о необходимости принять квартиру она не получала, оснований для снижения неустойки нет.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, предоставил письменные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, так как расчет неустойки произведен истцом неверно и является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, а истцом при расчете не учтен уровень инфляции. Полагает, что размер штрафа также может быть уменьшен по ст. 333 ГК РФ. Указывает, что период расчета неустойки должен быть уменьшен, так как (дата) было готово уведомление о необходимости принять объект долевого строительства, но истец уклонился от получения данного уведомления. Ответчик также не согласен с требованиями о взыскании морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии и характере причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Окружной фонд развития жилищного строительства "Жилище" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы оспаривает расчет неустойки в части определения периода просрочки исполнения обязательств, который необходимо считать с (дата) по (дата) (106 дней) и ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (дата). При этом указывает, что (дата) уведомление о необходимости принять объект долевого строительства направлено в адрес истца, однако не получено последним. В силу п. 6.1.3. договора долевого участия дольщик обязан подписать в двухнедельный срок с момента письменного уведомления акт приема-передачи квартиры или предоставить застройщику в указанный срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания. Однако, в указанный срок объект долевого строительства истцом не принят и доказательств, подтверждающих отказ от приема квартиры в четырнадцатидневный срок с момента уведомления о готовности объекта долевого строительства им не представлено. При указанных обстоятельствах размер неустойки составит 211 698, 16 рублей (2 238 625,62 * 9,25/100/300 * 106 * 2).

Ссылается на то, что судом не установлено наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые делают невозможным проживание в спорной квартире, при этом судебная экспертиза по делу не проводилась.

Считает, что судом необоснованно не установлены основания для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку фонд является не имеющим членства некоммерческой организацией, созданной на основе добровольного имущественного взноса ХМАО-Югры, учредителем Фонда является ХМАО - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры, фонд не преследует в качестве цели своей деятельности извлечение прибыли, оказывает помощь пострадавшим дольщикам в результате недобросовестных действий застройщиков на территории ХМАО-Югры и находится в затруднительном финансовом положении. Указывает, что размер гражданско-правовой ответственности для фонда - 941 258,43 рублей, что составляет 36,48% от стоимости квартиры и свидетельствует об извлечении прибыли и обогащении истца. Считает, что суд не установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Кроме того, у истца не наступил ущерб в результате просрочки исполнения обязательства. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено объективными причинами, а именно дополнительными работами, связанными с внесением изменений в Проектную декларацию о строительстве объекта. Кроме того, из-за отсутствия источников финансирования фондом приостановлено строительство многоквартирных жилых домов на территории ХМАО-Югры. Считает, что неустойка (пеня, штраф) не должна являться средством извлечения прибыли. Полагает, что размер заявляемой неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом того, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в силу чего ее природа носит компенсационный, а не карательный характер. Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО "СПК" из материалов подрядчика его собственными силами и средствами. Кроме того, ответчик не является строительной организацией.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от (дата) установлено, что (дата) между Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" (застройщик) и Хайруллиной Г.М. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве (номер) и дополнительное соглашение к нему от (дата).

Предметом договора является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: (адрес), в объеме, установленном в договоре, и принятие, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре доли (части) построенного дома - квартиры, а другая сторона договора - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру в этом доме - дольщику, а дольщик регистрирует право собственности на квартиру.

Пунктом 1.1.2 договора долевого участия определена квартира, имеющая следующие характеристики: (номер), 2-х комнатная, общая проектная площадь жилого помещения 56 кв.м, этаж 8, подъезд 4, которая подлежит передаче дольщику. Застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику не позднее (дата) (п. 5.2.2).

Согласно договору долевого участия и дополнительному соглашению к нему стоимость квартиры составляет 3 238 625,60 рублей. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме (л.д. 34-37).

Актом приема-передачи подтверждается, что квартира была передана истцу (дата) (л.д. 38).

Суд первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки за период с (дата) по (дата), размер которой составил 219 505,62 рублей (9% х 1/300 х 113 х 3 238 625,60 х 2), исходя из ставки рефинансирования по состоянию на день исполнения обязательства.

В части размера неустойки решение стороной истца не обжаловано.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу на "данные изъяты" дней (с (дата) по (дата)) на основании ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворил в части требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 219 505,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушения прав потребителя в размере 111 252,81 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Довод жалобы о несогласии с расчетом размера неустойки в части заявленного периода ввиду неполучения истцом уведомления о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома судебная коллегия отклоняет.

Уведомление о завершении строительства и вводе в эксплуатацию жилого дома и необходимостью принятия квартиры было направлено истцу (дата) и (дата) было возвращено за истечением срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, именно с момента возврата корреспонденции, то есть с (дата), считается доказанным факт уклонения от получения корреспонденции, до момента возврата истец был вправе в любое время получить почтовую корреспонденцию.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец был обязан подписать в двухнедельный срок с момента направления письменного уведомления акт приема-передачи квартиры.

По тем же основаниям не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о применении иной ставки рефинансирования.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и что имеются основания для снижения неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", прямо установлена законом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года).

Данная позиция отражена и в п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера неустойки Фондом не представлено.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение и другие основания, указанные ответчиком в виде изменения Проектной документации, к исключительным обстоятельствам не относятся и судебная коллегия во внимание их не принимает, поскольку право истца на взыскание неустойки предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка в жалобе на осуществление строительства многоквартирного дома строительной организацией ООО "СПК" не обоснована, поскольку застройщик в лице окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" обязался в срок до (дата) передать дольщику объект долевого строительства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для пересмотра этой суммы судебная коллегия не усматривает.

При этом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства "Жилище" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.