Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 января 2018 г. по делу N 33-83/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р,

судей Антонова А.А, Борисовой Е.Е,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Лилии Нашшатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Гайнетдиновой Лилии Нашшатовне об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации,

по апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Гайнетдиновой Лилии Нашшатовны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в пользу Гайнетдиновой Лилии Нашшатовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 598 301 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 301 650 рублей 65 копеек и 20 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 924 951 (девятьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайнетдиновой Лилии Нашшатовны - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 483 (девять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" к Гайнетдиновой Лилии Нашшатовне об изменении условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и их государственной регистрации - отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Антонова А.А, судебная коллегия

установила:

Гайнетдинова Л.Н. обратилась с иском о взыскании с неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 734 106 рублей 52 копейки за период с 27.05.2016 по 27.08.2017 и с 28.08.2017 по день рассмотрения дела в суде, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что 03.08.2015 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обязалось построить многоквартирный дом N (адрес) и в срок не позднее 26.05.2016 передать ей однокомнатную квартиру, общей площадью 38,43 кв.м, стоимостью 2 190 510 рублей. Поскольку квартира не передана истцу до настоящего времени, неустойка за период просрочки сдачи объекта по 27.08.2017 составляет 457 дней, при ставке рефинансирования в размере 11%. Претензию истца о выплате неустойки, направленную в адрес ответчика, последний оставил без внимания.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" обратилось со встречным исковым заявлением об изменении п. 3.1.3 Договора участия в долевом строительстве (номер) от 03.08.2015, в соответствии с которым дом будет введен в эксплуатацию не позднее 30.12.2017, и производстве государственной регистрации указанных изменений, путем внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с п. 6.12 договора, ст. 452 ГК РФ, в связи с невозможностью окончания строительства в срок, предусмотренный договором, 19.01.2016 и 30.10.2016 в адрес Гайнетдиновой Л.Н. направлялись уведомления и предложения подписать дополнительное соглашение к договору, в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию. Уведомления Гайнетдиновой Л.Н. были получены, однако дополнительное соглашение так и осталось не подписанным. Отказ ответчика по встречному иску от подписания дополнительного соглашения в части изменения сроков, что является существенным изменением обстоятельств, нарушает имущественные интересы общества и влечет для последнего ущерб, выраженный в выплате неустойки и штрафа.

В судебное заседание не явилась Гайнетдинова Л.Н, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, который заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать на основании изложенных в письменных возражениях доводов.

Представитель ООО "Инвест-Строй" в судебном заседании с исковыми требованиями Гайнетдиновой Л.Н. не согласился, настаивая на удовлетворении встречных требований по доводам, указанным во встречном иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест-Строй" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований Гайнетдиновой Л.Н, и об удовлетворении встречных исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что перенос сроков окончания строительства связан с внесением изменений в проектную декларацию. Основаниями для внесения изменений в договор, в части переноса сроков окончания строительства дома, послужило также изменение конструктива дома:

- Добавление дополнительного этажа (6-ой этаж);

- Замена лифтового оборудования с машинным отделением на без машинное;

- Внесение изменения в конструкцию стропильной крыши в связи с исключением конструкции машинного отделения на кровле;

- В 3 подъезде с 3 комн. Квартир сделать 2 однокомнатные;

- Изменение основных технико-экономических показателей объекта.

Считает, что в связи с отказом ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору о переносе сроков окончания строительства дома нарушается соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ответчика ущерб, в результате которого застройщик лишается дохода, на который он рассчитывал при заключении договора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2015 между ООО "Инвест-Строй" и Гайнетдиновой Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве (номер), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом N (адрес) и в срок не позднее 26.05.2016 передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную (адрес), общей площадью 38,43 кв.м, стоимостью 2 190 510 рублей.

Тот факт, что Гайнетдинова Л.Н. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Объект долевого строительства до момента рассмотрения дела судом первой инстанции Гайнетдиновой Л.Н. не передан, при этом, 19.01.2016 и 30.10.2016 ООО "Инвест-Строй" в ее адрес направлялись предложения о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве, в связи с продлением сроков действия разрешения на строительство до 30.12.2016, затем до 30.06.2017 и далее до 30.12.2017.

Причинами изменения существенного условия договора участия в долевом строительстве, как это указанно в предложениях общества, стала нестабильная экономическая ситуация, вызванная повышением курса валют в 2015 году, рост тарифов на энергетические ресурсы, в том числе топливо, что повлекло изменение цен (удорожание) на строительные материалы, перебои поставок строительных материалов, изменение цен на транспортные услуги, одностороннее изменение условий по договору кредитования (повышение ставки Центрального Банка РФ).

Однако, получив предложения общества 23.01.2016 и 19.05.2017, дольщик своего согласия на подписание дополнительного соглашения не выразила, направив 04.07.2017 в адрес общества претензию о выплате законной неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.ст.450, п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих расторжение либо изменение договора, на основании системного анализа которых, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований застройщика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключая договор с дольщиком, застройщик не мог исключать наступления любых хозяйственных исков, должен был их предвидеть при определении срока окончания строительства. Кроме того, судебная коллегия считает, что вопреки положениям ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом не представлено доказательств, что одновременно наличествовали причины, предусмотренные п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущие изменения существенного условия договора, каковым является срок передачи дольщику объекта недвижимости.

Апеллянт считает, что основанием для изменения условий договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами, является изменение конструктива дома в виде добавление дополнительного этажа, замены лифтового оборудования, внесение изменения в конструкцию кровли, изменение количества квартир. Однако, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что таковые изменения были неизбежны и что их необходимость невозможно было предусмотреть при проектировании дома и заключении договоров с дольщиками. Доказательства того, что именно экономический кризис привел к нарушению сроков передачи объекта долевого строительства Гайнетдиновой Л.Н. также не представлено. Само по себе внесение изменений в проектную декларацию, изменение экономической ситуации не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Дольщики не должны нести риск изменения планов общества по строительству объектов и внесению изменений в проектную декларацию.

Фактически в данном случае, требуя изменить условие договора, застройщик пытается избежать выплаты неустойки, размер которой установлен законом.

Поскольку исковые требования ООО "Инвест-Строй" удовлетворению не подлежат, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", взыскал с ООО "Инвест-Строй" неустойку в размере 598301,30 руб. за период с 27.05.2016 по день рассмотрения дела в суде.

Решение суда в части правильности определения периода, за который подлежит взысканию неустойка и ее расчет не обжалуются, оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Строй" без удовлетворения.

Председательствующий: Ахметзянова Л.Р.

Судьи: Антонов А.А.

Борисовой Е.Е.