Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-197/2018

судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой В.Н.

и судей Бурдюговского О.В, Макаровой С.А,

при секретаре Жуковой О.М,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Головяшкиной Л.А. к ООО производственно-коммерческой фирме "Термодом" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" ( "данные изъяты") в пользу Головяшкиной Л.А. ( "данные изъяты") неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 294354 (двести девяноста четыре тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 149677 (сто сорок девять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 11 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 54 копейки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ "Термодом" и Головяшкиной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с условиями которого ООО ПКФ "Термодом" обязуется в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты на 4 этаже, строительный N 36 в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме по генплану N56 (стр.), на земельном участке по адресу: "адрес" ( N).

В соответствии с п. 1.3 договора объект передается участнику с отделкой включающей: штукатурка кирпичных стен, остекление оконных проемов (двухкамерный стеклопакет), подоконники, остекление лоджии, отопительное оборудование - радиаторы отопления, электрическое оборудование - счетчик электрический, приборы учета на воду (горячую и холодную), электроразводка с установкой розеток, выключателей и патронов, устройство покрытия линолеумом, устройство керамогранитной плитки в санузлах, водоэмульсионная окраска стен, водоэмульсионная окраска потолков, оклейка стен обоями, установка внутренних дверей, установка ванны стальной, установка унитаза, установка мойки стальной, установка смесителя для ванны, установка умывальника, установка смесителя для мойки, улучшенная стяжка пола, установка металлической входной двери, установка дополнительного вентиляционного клапана.

Цена договора (п. 2.1) была согласована в размере 1797400 руб. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 1 квартал 2016 года (п. 5.2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 ноября 2016 года с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Головяшкиной Л.А. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224074, 62 рублей, денежная компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 117037, 31 рублей.

Головяшкина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Термодом" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что квартира была передана ей по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик не передал квартиру в собственность истицы, чем допустил нарушения ее прав на своевременное получение объекта. Решением Железнодорожного суда г.Пензы от 11 ноября 2016 года с ответчика взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения договора об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая уклонение застройщика от исполнения обязательств по передаче квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294354,21 рублей и компенсация морального вреда 100000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 294354,21 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Термодом"

просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло из-за злонамеренных действий самой истицы, которая под разными предлогами отказывалась от подписания передаточного акта. Застройщик выполнил взятые на себя обязательства путем составления одностороннего передаточного акта. Заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, однако суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком истице нравственных и физических страданий, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали. Кроме того, компенсация морального вреда за просрочку передачи спорного объекта долевого строительства уже была взыскана. Поскольку досудебные требования истца, аналогичные исковым требованиям, неправомерны, отсутствовали основания взыскания штрафа.

Головяшкина Л.А, ООО ПКФ "Термодом", в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителй не направили, о месте и времени его извещены. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что денежные средства по договору истицей были оплачены застройщику в полном объеме, однако квартира была передана по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что разрешение на ввод односекционного 16-ти этажного жилого дома N56 (стр.) в районе "адрес", было выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для принятия объекта долевого строительства.

Головяшкина Л.А. явилась к указному времени и ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр квартиры. По результатам осмотра истицей в одностороннем порядке был составлен акт, в котором было указано на то, что квартира не была готова к приемке, а именно, не были выполнены установленные договором (п.1.3) отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Головяшкина Л.А. вновь пришла для приемки квартиры. Однако в квартире отсутствовало электричество, в связи с чем акт приема-передачи не был составлен, вновь был составлен акт осмотра квартиры, подписанный истцом и со стороны ответчика Я.В.А. С учетом того, что жилой дом, в котором находится квартира истца, не газифицирован, отсутствовало электричество в квартире, объект долевого строительства являлся непригодным для предусмотренного договором использования, в связи с чем истица правомерно отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года и в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Соответственно доводы апелляционной жалобы об уклонении Головяшкиной Л.А. от принятия объекта долевого строительства не состоятельны и свидетельствуют об отсутствии правовых оснований составления одностороннего акта приема-передачи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 13 июля 2017 года, вступившим в законную силу, иск Головяшкиной Л.А. к ООО ПКФ "Термодом" о передаче квартиры по акту приема-передачи удовлетворен; на ООО ПКФ "Термодом" возложена обязанность передать Головяшкиной Л.А. по акту приема-передачи "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Головяшкиной Л.А. и ООО ПКФ "Термодом" был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность N, по которому ответчик передал в собственность истца вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче квартиры истцу судом установлен, подтвержден вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, следовательно, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно. Злоупотребления правом со стороны истца по делу не установлено. Взыскание неустойки произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных исковых требований правомерно.

Явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по делу не усматривается. Не содержит ссылки на такие обстоятельства и апелляционная жалоба. В связи с чем утверждение апеллянта о неправомерности неприменения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельно.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения действиями ответчика Головяшкиной Л.А. морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, в соответствие со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, установив её размер с учетом требований разумности и справедливости.

Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 11 ноября 2016 года компенсация морального вреда взыскана в пользу истицы за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период до ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда. В общей сложности имела место просрочка исполнения обязательства более чем на год.

Взыскание с ООО ПКФ "Термодом" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соответствует положениям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Требование, аналогичное исковым, было истицей заявлено ООО ПКФ "Термодом" в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворено не было. Ссылка апеллянта на неправомерность данного требования не состоятельна, так как имело место нарушение прав Головяшкиной Л.А. как потребителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Термодом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи