Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 18 января 2018 г. по делу N 22-150/2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Голубева В.Ю,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П,

осужденного Постельного С.П, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Коротаевой М.А, представившей удостоверение и ордер N Н 079729 от 16 января 2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Постельного С.П. на постановление Октябрьского районного суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года, которым ходатайство осужденного Постельного Сергея Петровича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору

Советского районного суда города Краснодара от 29.07.2013года Постельный С.П. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ст.ст.70,71 УК РФ к 6 годам 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока - 20.02.2013г, конец срока - 19.08.2019 г.

Осужденный Постельный С.П. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда города Ставрополя от 29.07.2013 года.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Постельного С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

, назначенного приговором Советского районного суда города Ставрополя от 29.07.2013 года, было отказано.

Осужденный Постельный С.Н, не соглашаясь с постановлением суда, принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что Постельный С.П. за весь период нахождения в исправительном учреждении характеризовал себя с положительной стороны, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает регулярно занятия по психокорректировке личности, реагирует положительно на разовые поручения и на выполнение общественного труда, трудоустроен слесарем, исправно погашает иск из заработной платы, спокоен, вежлив, уравновешен, корректен и опрятен.

Полагает, что судом не принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которое заключается в том, что условно-досрочное освобождение Постельного С.П. является целесообразным, поскольку осужденный Постельный С.П. положительно характеризуется.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в исправительной колонии ограниченное количество рабочих мест и осужденному необходимо своим поведением доказать желание быть трудоустроенным. В связи с чем, полагает, что Постельный С.П. доказал свое желание трудиться, а погашая иск, доказывает свое желание возместить причиненный ущерб.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении.

Просит постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2017 года отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Постельного С.П. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании, назначенного судом, наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом первой инстанции установлено, что Постельный С.П. осужден за совершение покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из представленных суду материалов на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, осуждённый Постельный С.П. регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них в целом удовлетворительно, делает для себя правильные выводы. Также посещает школу по подготовке осужденных к освобождению. Разовые поручения выполняет точно и в срок, к общественно полезному труду относится удовлетворительно. Трудоустроен в ЦТАО с 11.11.2016 г. слесарем. Имеет иск в размере... рублей, который погашает из заработной платы. По характеру спокоен, уравновешен и общителен. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отношения в коллективе отряда поддерживает с положительной частью осуждённых. Родственные отношения поддерживает с женой, братом и дочерью путём почтовой переписки и свиданий. По приговору суда в судебном заседании вину признал. В содеянном раскаивается. В психологическом консультировании, лекциях по психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Цели наказания в отношении Постельного С.П. достигнуты, у осуждённого сформировано уважительное отношение к нормам человеческого общежития, человеку, обществу, правилам и традициям правопослушного поведения.

Судом первой инстанции было отмечено, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осуждённых являются: данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к труду, учебе во время отбывания наказания, следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, обстоятельства их получения.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении Постельного С.П. от дальнейшего отбывания наказания, отбытая часть наказания, назначенного приговором суда, не достигла своих целей, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения его ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что цели наказания на данный период времени не достигнуты в полном объеме и поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство осужденного Постельного С.П. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению и Постельный С.П. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При принятии решения судом первой инстанции также учитывалась личность Постельного С.П, что за период отбывания наказания Постельный С.П. имеет 13 поощрений и не одного взыскания, однако указанные сведения, наряду с вышеперечисленными доводами, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а наличие поощрений за относительно продолжительное время отбывания наказания, не свидетельствует о его полном исправлении.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности, совершенного осужденным, преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции обоснованно не смог согласиться с мнением осужденного Постельного С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

По смыслу уголовного закона, разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

В связи с чем, наличие или отсутствие у осужденного взысканий или поощрений, не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные положительные сведения, поведение осужденного, согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений указывают лишь на становление осужденного на путь исправления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные правовые позиции отражены в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с учетом мнения участников судебного процесса о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный Постельный С.П, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному Постельному С.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: