Постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 4Г-2032/2017

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А,

членов президиума: Вербенко В.И, Блинникова В.А,

Шаталовой Е.В, Макеевой Г.В, Кудрявцевой А.В,

секретаря судебного заседания Фоминой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Песковой А.М. о взыскании с работника суммы ущерба и по встречному исковому заявлению Песковой А.М. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании обязательства недействительным и взыскании денежных средств,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 07.12.2017 по кассационной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности Леденева К.С, на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23.05.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Песковой A.M. о взыскании причинённого работодателю ущерба в размере 49 550 рублей 38 копеек.

Пескова A.M. предъявила встречные требования к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными обязательства о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа за N 1 в размере 99 550 рублей 38 копеек.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии от 30.08.2017, в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано, встречные исковые требования Песковой А.М. удовлетворены частично:

признано обязательство (соглашение) о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа N 1 без даты, заключенное между ПАО "Сбербанк России" и Песковой А.М, недействительным в связи с ничтожностью данной сделки;

в пользу Песковой А.М.с ПАО "Сбербанк России" взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 рублей;

в местный бюджет с ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей;

в удовлетворении исковых требований Песковой А.М. о признании справки о результатах контрольной проверки по факту недостачи от 08.06.2016 недействительной и частичного погашения ущерба незаконным - отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 10.10.2017 представитель ПАО Сбербанк по доверенности Леденев К.С, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда и апелляционного определения, ставит вопрос об их отмене.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Ставропольского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие Песковой А.М, уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Победнову Н.Н, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении гражданского дела были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 24.06.2014 до 05.10.2016 Пескова A.M. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России", работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц, с 08.06.2016 в должности старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N 5230/0142 Ставропольского отделения N 5230.

08.06.2016 между работодателем ПАО "Сбербанк России" и старшим менеджером по обслуживанию офиса 5230/0142 Песковой А.М. заключен договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 1 данного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 4).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию, на Пескову А.М. возложены следующие трудовые обязанности: соблюдение операционно-кассовых правил, лимитов денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, применение установленных тарифов, курсов, котировки; обеспечение сохранности вверенных наличных денег и других ценностей; осуществление кассовых и бухгалтерских операций при обслуживании клиентов; осуществление функций должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (заведующей кассой) с выполнением внутренних кассовых операций, внутрисистемных кассовых операций (л.д.11-14).

По окончании операционного дня 27.06.2016 у Песковой А.П. была обнаружена и зафиксирована недостача денежной наличности в сумме 99 500 рублей.

По данному факту работодателем составлен акт о регистрации недостачи наличных рублей от 27.06.2016 на сумму 99 550 рублей 38 копеек, который подписан Песковой A.M.

От Песковой АМ. по факту выявленной недостачи отобраны объяснения, где она указала, что причину возникновения недостачи назвать затрудняется, исключив хищение с её стороны, предположив возможность ошибки при неверном расчёте с клиентом (л.д. 21). Просила предоставить ей рассрочку погашения данной суммы в связи с тяжелым материальным положением (л. д.22).

По факту недостачи образовавшейся в результате кассового просчета в дополнительном офисе N5230/0142 ПАО "Сбербанк России" проведена контрольная проверка, о чем составлена справка 08.07.2016, согласно которой, недостача денежной наличности стала результатом кассового просчета, допущенного Песковой А.М. в течение всего операционного дня 27.06.2016.

Из письменного обязательства, заключенного между работодателем ПАО "Сбербанк России" и работником Песковой А.М. N1 (без даты), следует, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя вследствие недостачи по акту от 27.06.2016, работник возмещает ущерб в размере 99 550,38 рублей, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу ВСП в следующем порядке: первый платеж до 31.07.2016 в размере 10000 рублей; второй платеж до 31.08.2016 в размере 10000 рублей; третий платеж до 30.09.2016 в размере 10000 рублей; четвертый платеж до 31.10.2016 в размере 10000 рублей; пятый платеж до 30.11.2016 в размере 10000 рублей; шестой платеж до 31.12.2016 в размере 10000 рублей; седьмой платеж до 31.01.2017 в размере 10000 рублей; восьмой платеж до 28.02.2017 в размере 10000 рублей; девятый платеж до 31.03.2017 в размере 10000 рублей; десятый платеж до 30.04.2017 в размере 9550,38 рублей (л.д. 22).

Указанное соглашение подписано работодателем - в лице управляющего Ставропольским отделением N5230 ПАО "Сбербанк России" Романенко Р.В. и работником Песковой А.М.

Согласно выписке по лицевому счету 60323810760107200648, открытому в ПАО "Сбербанк России" 27.06.2016, Песковой А.М. в счет погашения недостачи была перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей платежами по 10 000 рублей (29.07.2016, 02.09.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 07.12.2016).

В соответствии с приказом от 05.10.2016 N5542-к трудовой договор с Песковой А.М. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.16).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании ущерба с бывшего работника Песковой А.М, исходил из того, что работодатель не представил доказательств причинения материального ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом, а также вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, по мнению президиума, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку судами неправильно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

По смыслу положений ст. 244 ТК РФ с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, заключаются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В случаях заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", признал правомерным заключение работодателем с Песковой А.М. договора о полной материальной ответственности в связи с тем, что занимаемая ею должность отнесена к категории, по которой законом предусмотрено заключение договоров о полной материальной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт правомерности заключения с Песковой А.М. договора о полной материальной ответственности, то именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу указанного ущерба, а на работодателе наличие недостачи.

Однако суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания при разрешении спора.

В обоснование своих доводов о наличии недостачи ПАО "Сбербанк России" представлены в материалы дела: акт о регистрации недостачи наличных рублей от 27.06.2016, справка о результатах контрольной проверки по факту недостачи, образовавшейся в результате кассового просчета 27.06.2016 в дополнительном офисе N5230/0142 от 08.07.2016.

Согласно объяснениям Пескова А.М. выявленный факт недостачи не отрицала.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Песковой А.М, судом не установлены.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, при рассмотрении встречного иска Песковой А.М. о признании обязательства о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа N 1 без даты, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Песковой А.М, недействительным в связи с ничтожностью.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ПАО "Сбербанк России" было заявлено о пропуске Песковой А.М. срока, предусмотренного 392 ТК РФ, для обращения в суд с иском о признании обязательства, заключенного между работодателем ПАО "Сбербанк России" и работником Песковой А.М, недействительным (л.д.133, л.д.147).

Однако, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 198 ГПК РФ заявление о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не рассмотрел, обстоятельства относительно срока, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об удовлетворении исковых требований Песковой А.М.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанка России" указала на то, что у суда отсутствовали основания для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказа в удовлетворении встречного иска, заявленного по вопросу гражданско-правового характера в пределах срока исковой давности.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Иск о признании недействительным обязательства о добровольном возмещении ущерба работодателю является иском, вытекающим из трудовых правоотношений, так как правовая природа как самого обязательства, так и оснований его возникновения, находится в сфере трудовых правоотношений сторон. Спор относительно обязательства о возмещении ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей данным работником в порядке ст. 248 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из содержания ст. 5 ТК РФ нормы гражданского законодательства, в частности Гражданский кодекс РФ, к числу актов, которыми регулируются трудовые отношения, не относится.

Между тем, нормы гражданского законодательства, в том числе положения главы 12 ГК РФ о сроке исковой давности, на которые сослалась судебная коллегия, в силу ст. 2 ГК РФ, ст. 5 ТК РФ спорные правоотношения не регулируют, так как работник и работодатель не являются в данном случае субъектами гражданских правоотношений.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются, только нормы трудового законодательства. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 ТК РФ.

Кроме того, ТК РФ содержит самостоятельные нормы, устанавливающие сроки обращения в суд, а именно статью 392, которая и подлежит применению в вопросе соблюдения срока обращения в суд при предъявлении Песковой A.M. встречного иска, вытекающего из трудовых правоотношений.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2017 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: О.А.Козлов