Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2017 г. по делу N 33-18962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В,

судей Воронко В.В, Сметаниной Е.В,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ООО "НЭМС" на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу по иску Алексеева С.В. к ООО "АШАН", ООО "НЭМС" о защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Воронко В.В,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев С.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований на то, что занимается разработкой дизайнов игрушек с 1994 г. и считает себя одним из ведущих специалистов в этой области в России. С 2006 года он также занимался творческим трудом по созданию дизайна игрушек для животных, которые находят выражение в виде дизайнерских промышленных образцов. В период 2015-2016 гг. он приобрел в магазинах ООО "АШАН" товары (игрушки для животных), которые являются точными копиями его авторских дизайнов. Поставщиком на этикетках данных игрушек указано ООО "НЭМС". Дизайны этих игрушек были воспроизведены без его согласия и без лицензионного договора с ним. В результате неправомерного использования ответчиками дизайна игрушек с целью извлечения дохода без его согласия/разрешения на использование, без заключения с ним авторского договора о передаче имущественных прав и выплаты соответствующего гонорара, без указания авторства, были нарушены его имущественные и неимущественные права. Просил обязать ответчиков прекратить воспроизведение, хранение и продажу товара- игрушек с использованием его авторского дизайна, обязать ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, взыскать с ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" солидарно в его пользу денежную компенсацию за нарушение его авторских прав, то есть, за бездоговорное использование его произведения в размере 500 000 руб, взыскать с ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" солидарно компенсацию за моральный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав (право авторства и право на имя) в размере 100 000 руб, взыскать с ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 500р.

Впоследствии истец отказался от требований в части возложения на ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" обязанности прекратить воспроизводство игрушек, определением Мытищинского городского суда от 20 декабря 2016 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Алексеева С.В, которым:

- ООО "АШАН", ООО "НЭМС" обязаны прекратить хранение и продажу игрушек для животных с артикулами 90124 а, 70059, 90152, 11006, 97417, 97058;

- ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" обязаны опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- с ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" в пользу Алексеева С.В. солидарно взысканы компенсация за нарушение авторских прав в размере 50000р, компенсация морального вреда в размере 10000р, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8500р.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "НЭМС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 48 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона.

В связи с этим при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 ГК РФ, произведения дизайна являются объектом авторских прав.

В силу ст. 1255 ГК РФ, автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Согласно ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из пункта 2 ст. 1270 ГК РФ следует, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии со ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;... о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Судом установлено, что Алексеев С.В. является единственным автором произведений дизайна игрушек для животных (л.д. 12-15), что подтверждается Свидетельством о депонировании произведения N 015-004786 от 28.09.2015 (л.д. 10).

Как следует из искового заявления, истец обнаружил нарушение его авторских прав, выразившееся в хранении и продаже товаров - игрушек для животных, которые являются точными копиями его авторских дизайнов, находясь в магазинах ООО "АШАН". Так, в магазинах ООО "АШАН" им были приобретены: игрушка для кошки артикул 90124 а; 70059 а; игрушка для собаки артикул 90152; игрушка для собаки артикул 11006; игрушка для кошки артикул 97417, игрушка для кошки артикул 97058, поставщик всего этого товара, указанный на упаковках- ООО "НЭМС" (л.д. 2-3).

Факт продажи вышеперечисленных игрушек ООО "АШАН" подтверждается представленными суду чеками магазина (л.д. 36).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчиков ООО "АШАН" и ООО "НЭМС" прекратить хранение и продажу игрушек с артикулами 90124 а, 70059 а, 90152, 11 006, 97417, 97058 (факт распространения которых ответчиками истцом подтвержден).

Также на основании ст.ст. 1250, 1252 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об обязании ответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию за нарушение его авторских прав в размере 50 000р, при определении размера компенсации суд учел характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии со ст.1251 ГК РФ.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НЭМС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи