Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-33284/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И,

судей Гордиенко Е.С, Галановой С.Б,

при секретаре Кузнечиковой И.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционную жалобу (ответчиков) Аклендера Д. Г, Аклендер Н. Н.

на решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу

по иску ООО "БМВ Банк" ООО к Аклендеру Д. Г, Аклендер Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С,

УСТАНОВИЛА:

БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Аклендеру Д.Г, Аклендер Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере 850 266,14 рублей, в том числе: основной долг: 755 462,24 рубля; проценты: 28 452,08 рублей; неустойка на основной долг: 62 677,30 рублей; неустойка на просроченный процент: 3 674,52 рубля, судебных расходов в размере 11 702,66 рублей по уплате госпошлины и 3 500,00 рублей по оценке стоимости залогового автомобиля, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW "данные изъяты", 2011 г.в, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 194 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между "БМВ Банк" ООО и Аклендером Г.Ф. заключен кредитный договор "данные изъяты" на сумму 3 060 000 рублей под 10,00 % годовых на сроком до "данные изъяты". В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между "БМВ Банк" ООО и Аклендером Д.Г. заключен договор поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты", предусматривающий солидарную ответственность заемщика и поручителя. "данные изъяты" Аклендер Г.Ф. скончался. Наследниками по закону являются сын Аклендер Д.Г. и жена Аклендер Н.Н. Поскольку обязательства по кредитному договору Аклендером Г.Ф. исполнены не в полном объеме, то банк считает подлежащим взысканию задолженности солидарно с его наследников.

В судебное заседание первой инстанции при вынесении решения представитель истца уточненный иск поддержал.

Ответчики Аклендер Д.Г, Аклендер Н.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Аклендера Д.Г, Аклендер Н.Н. в пользу ООО "БМВ Банк" сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере: 806 031,60 рублей, в том числе: основной долг: 755 462,24 рубля; проценты: 28 452,08 рублей; неустойка на основной долг: 20 892,44 рублей; неустойка на просроченный процент: 1224,84 рублей, рассчитанную по состоянию на "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702,66 рублей, по оценке транспортного средства в размере 3 500,00 рублей. Обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW "данные изъяты", 2011 г.в, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 194 000 рублей. Иск в части превышающей удовлетворенные требования - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчики в своей апелляционной жалобе просили его отменить как незаконное, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола судебного заседания от "данные изъяты" дело слушанием отложено на "данные изъяты" в 14 часов 30 минут (л.д.258).

Вместе с тем, в материалы дела представлены телефонограммы Аклендеру Д.Г, Аклендер Н.Н. об извещении их о слушании дела (л.д.259-260), однако в них не указана дата и время рассмотрения дела, а также сведения кем переданы и приняты телефонограммы.

Представленные копии кассовых чеков о почтовых направлений Аклендеру Д.Г, Аклендер Н.Н. (л.д. 261) также не содержат сведений об извещении ответчиков.

Данных подтверждающих, что ответчики были извещены о времени рассмотрения дела на "данные изъяты" на 14 часов 30 минут, как указано в протоколе судебного заседания от "данные изъяты", не имеется.

Кроме того, в деле нет сведений о том, что Аклендер Д.Г, Аклендер Н.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Аклендера Д.Г, Аклендер Н.Н, указав на наличие их надлежащего извещения, что не соответствует действительности.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиков Аклендера Д.Г, Аклендер Н.Н, о дате судебного заседания, когда выносилось решение суда "данные изъяты", по делу имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

П.п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ); правила ведения протокола (глава 21 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании в качестве дополнительных доказательств приняты к производству ответ на запрос от ООО "БМВ" (л.д. 302).

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в заседание.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований о задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере: 806 031,60 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО "БМВ Банк" и заемщиком Аклендером Г.Ф. заключен кредитный договор "данные изъяты" от "данные изъяты", в соответствии с которым ООО "БМВ Банк" предоставило Аклендеру Г.Ф. кредит на сумму 3 060 000 рублей, сроком до "данные изъяты" год под процентную ставку 10,00 % годовых, с целью приобретения последним автомобиля марки BMW "данные изъяты", 2011 г.в, VIN "данные изъяты".

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Наличие наследственного имущества - автомобиля марки BMW "данные изъяты", 2011 г.в, VIN "данные изъяты", в том числе земельного участка с домом, денежных вкладов - подтверждено материалами дела.

Пунктом 6 договора поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты", заключенного между "БМВ Банк" ООО и Аклендером Д.Г. предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

Следовательно, наследник Аклендер Н.Н. и поручитель Аклендер Д.Г. солидарно должны отвечать перед кредитором "БМВ Банк" ООО по обязательствам Аклендера Г.Ф. в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Аклендер Н.Н, в т. ч. и по уплате задолженности по кредитному договору, после смерти Аклендера Г.Ф. - "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 договора кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путём перечисления всей сумму кредита на счет заемщика, при условии выполнения заемщиком определенных условий, предусмотренных договором. Погашение кредита и уплата процентов по нему производится в соответствии с графиком платежей в безналичном порядке. Списание денежных средств со счета в погашение кредита осуществляется на основании заявления заемщика в банк на перечисление причитающихся в соответствии с графиком платежей сумм в погашение кредита (п. 3.1).

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов, иных комиссий были согласованы "БМВ Банк" ООО и заемщиком в следующих документах - условиях предоставления кредита, Порядке кредитования и залога транспортных средств, Тарифах "БМВ Банк" ООО и графике платежей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

"БМВ Банк" ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет ответчика "данные изъяты", открытый в филиале ПАО "Банк УралСиб" в "данные изъяты".

В соответствии с графиком платежей, подписанным между "БМВ Банк" ООО и заемщиком, последний обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей.

В течение срока действия договора заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотрено право "БМВ Банк" ООО потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

В соответствии с требованиями порядка кредитования и залога транспортных средств в "БМВ Банк" ООО в адрес заемщика сотрудниками "БМВ Банк" ООО было направлено письмо - уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, проценты и неустойку.

Согласно пункту 8.1 договора при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик нарушил обязательства, установленные кредитным договором "данные изъяты" от "данные изъяты", и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по состоянию на "данные изъяты" в размере 850 266,14 рублей, в том числе: основной долг: 755 462,24 рубля; проценты: 28 452,08 рублей; неустойка на основной долг: 62 677,30 рублей; неустойка на просроченный процент: 3 674,52 рубля.

Судебная коллегия считает необходимым снизить сумму штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту до 20 892,44 рублей и неустойку на просроченные проценты по кредиту до 1 224,84 рублей, в связи с чрезмерно высокого процента неустойки, значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением ответчиков, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации.

Руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки на основной долг по кредиту до 20 892,44 рублей и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 1 224,84 рублей.

Судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW "данные изъяты", 2011 г.в, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 194 000 рублей, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу норм ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя и на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, между "БМВ Банк" ООО и Аклендером Д.Г. заключен договора поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты", которым предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника.

В соответствии с п. 7.1 договора заемщик передал "БМВ Банк" ООО в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW "данные изъяты" 2011 г.в, VIN "данные изъяты" с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств.

В силу положений п. 7.9 договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в том числе без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе обязательство по досрочному возврату кредита.

Согласно отчету от "данные изъяты", рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 1 194 000 руб.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования "БМВ Банк" ООО об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW "данные изъяты", 2011 г.в, VIN "данные изъяты" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 194 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11702,66 рублей, расходов по оценке транспортного средства в размере 3 500 руб, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию солидарно с ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы Александера Г.Ф. о том, что он с Банком утвердили новый график и на момент предъявления иска конечный срок исполнения не наступил, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств о своевременном исполнении по 103500 рублей не позднее "данные изъяты" начиная с "данные изъяты", внесения им денежных средств материалы дела не содержат.

руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Взыскать солидарно с Аклендера Д. Г, Аклендер Н. Н. в пользу ООО "БМВ Банк" сумму задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от "данные изъяты" в размере: 806 031,60 рублей, в том числе: основной долг: 755 462,24 рубля; проценты: 28 452,08 рублей; неустойка на основной долг: 20 892,44 рублей; неустойка на просроченный процент: 1 224,84 рублей, рассчитанную по состоянию на "данные изъяты".

Взыскать в равных долях с Аклендера Д. Г, Аклендер Н. Н. в пользу ООО "БМВ Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702,66 рублей, по оценке транспортного средства в размере 3 500,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW "данные изъяты", 2011 г.в, VIN "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 194 000 рублей.

Председательствующий

Судьи