Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-38357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аверченко Д.Г,

судей Мирошкина В.В. и Асташкиной О.Г,

при секретаре Морозовой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Стрельникова А.С. в лице его представителя на решение Дубненского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Стрельникова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-проектная организация "Вея Строй" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В,

объяснения представителя Стрельникова А.С. по доверенности - Уляшова Д.А. и представителя ООО "Строительно-проектная организация "Вея Строй" по доверенности - Семёнова П.Ф,

установила:

истец Стрельников А.С. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" (далее - ООО "СПО "ВЕЯ СТРОЙ") о взыскании неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 359 879,42 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 201,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что "данные изъяты" между ним и ООО "СПО "ВЕЯ СТРОЙ" заключён договор участия в долевом строительстве N В24/2016. В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в порядке и в срок, предусмотренный договором, по акту приема-передачи; срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен - не позднее "данные изъяты". Квартира получена истцом по акту приёма-передачи "данные изъяты", т.е. с нарушением установленного в договоре срока. В связи с этим истец считал, что в его пользу подлежит уплате неустойка, предусмотренная Федеральным законом N 214-ФЗ, которая за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 359 879,42 руб. Также истец считал, что неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред, оцениваемый на сумму 50 000 рублей. На основании требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, по мнению Стрельникова А.С, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с отправлением претензии почтой, в размере 201,99 руб, которые он также просил взыскать с ответчика.

Истец Стрельников А.С. и его полномочный представитель в суде первой инстанции заявленные требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания неустойки, просили суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 349 432,02 руб, в остальном исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что доводы ответчика, о невозможности исполнить договор в согласованный срок ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются форс-мажорными. Возражал против снижения размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Полномочный представитель ответчика - ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" в судебном заседании иск не признал в полном объёме, просил в его удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" как застройщик выполнило взятые обязательства по строительству дома; п. 5.1 договора установлен предполагаемый срок завершения строительства - не позднее "данные изъяты", данный срок не является окончательным сроком сдачи объекта и приравнивается к срокам в разрешении на строительство; п. 5.2 договора предусматривает, что квартира будет передана участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; после своевременного завершения строительства дома, застройщик длительное время получал отказ от МУП "Электросеть" на заключение договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей энергии и выдачи технических условий на электроснабжение жилого дома, в связи с чем было продлено разрешение на строительство до "данные изъяты"; данные обстоятельства, по мнению ответчика, подпадают под определение "непреодолимой силы" и предусмотрены п. 8.1 договора как форс-мажорные обстоятельства; "данные изъяты" участнику долевого строительства было направлено уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств, срок сдачи дома перенесён на ориентировочную дату - "данные изъяты"; "данные изъяты" участник долевого строительства был уведомлён о завершении строительства и готовности объекта; "данные изъяты" ООО "СПО ВЕЯ СТРОЙ" получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. "данные изъяты" участником долевого строительства был подписан предварительный акт приёмки. Однако в дальнейшем участник долевого строительства уклонялся от подписания акта приёма-передачи квартиры, "данные изъяты" Стрельникову А.С. было предложено подписать акт приёма-передачи квартиры. На основании ст. 401 ГК РФ ответчик считает, что ненадлежащее исполнение обязательств по сроку сдачи дома в эксплуатацию оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, что подтверждается перепиской с МУП "Электросеть". Кроме того, представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст. 333 ГПК РФ, так как размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года исковые требования Стрельникова А.С. - удовлетворены частично: с ООО "Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" в пользу Стрельникова А.С. взысканы неустойка за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 201,99 руб.; всего взыскано 203 201 рубль 99 коп. В удовлетворении исковых требований Стрельникова А.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказано. Кроме того, с ООО "Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" в доход муниципального бюджета "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4 (ч. 1) Федерального закона от "данные изъяты" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", указал на то, что "данные изъяты" между истцом Стрельниковым А.С, с одной стороны, и ответчиком - ООО "СПО "ВЕЯ СТРОЙ" - с другой, заключён договор участия в долевом строительстве N "данные изъяты".

В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в полном объеме и принять объект долевого строительства в порядке и в срок, предусмотренный договором, по акту приёма-передачи; объектом долевого строительства является двухкомнатная "данные изъяты" многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты".

Согласно договору участник долевого строительства вкладывает собственные денежные средства в финансирование строительства 14-этажного односекционного жилого дома в целях получения права собственности на расположенную в многоквартирном доме двухкомнатную квартиру, находящуюся на 6 этаже указанного дома с условным строительным номером 33, проектной площадью 73 кв. м.

Фактическая стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составила 4 445 700 рублей, обязательства по внесению вклада в финансирование строительства выполнены истцом в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 5.1 договора установлен предполагаемый срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее "данные изъяты".

Согласно п. 5.2 договора застройщик не позднее 3 (трёх) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, при условии исполнения участниками в полном объеме обязательств по настоящему договору, передает участникам квартиру по акту приёма-передачи.

"данные изъяты" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

"данные изъяты" участнику было направлено уведомление о необходимости подписания акта приёма-передачи квартиры.

Квартира получена истцом по акту приёма-передачи "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Как установлено выше, срок завершения строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию установлен не позднее "данные изъяты", то есть квартира, с учетом положений п. 5.2 договора, должна была быть предана истцу не позднее "данные изъяты"

Судом первой инстанции установлено, что квартира была передана истцу по передаточному акту "данные изъяты"

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, с учётом положений заключённого между сторонами договора участия в долевом строительстве, условия которого сторонами не оспаривались, суд посчитал, что со стороны ООО "СПО "ВЕЯ СТРОЙ" имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу о наступлении у ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома на основании ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что имеющиеся причины нарушения ответчиком обязательств, в частности отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем невозможность подключить дом к электросетям, подпадают под определение "непреодолимой силы" и предусмотрены п. 8.1 договора как форс-мажорные обстоятельства по следующим основаниям.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несёт все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Согласно п. 8.1 договора стороны освобождаются от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явились следствием действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств), в том числе такие как изменение условий или порядка подключения объекта к инженерным сетям, ввода в эксплуатацию, погодные условия, при наступление которых невозможно выполнение работ по строительству многоквартирного дома, и (или) коммуникаций многоквартирного дома, работ, связанных с проектом строительства многоквартирного дома.

По смыслу определения форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств наступления непреодолимой силы, обстоятельства предусмотренные п. 8.1 договора, на которые ссылается представитель ответчика, должны подпадать под критерии чрезвычайности и непредотвратимости.

Вместе с тем отсутствие согласования присоединения дополнительной мощности, в связи с чем невозможность подключения дома к электросетям, не могут квалифицироваться как непреодолимая сила, поскольку связаны с обычным предпринимательским риском, который является разумно предвидимым, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с этим приведённое представителем ответчика обстоятельство не могло быть отнесено к основанию, с которым положения статьи 401 ГК РФ допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что поскольку в договоре установлен предполагаемый срок завершения строительства, и разрешение на строительство было продлено, застройщиком не нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку, соответственно, срок строительства объекта и срок передачи истцу объекта изменился, по следующим основаниям.

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определённым с учётом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечёт изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки представителя ответчика на то, что застройщиком не нарушен срок передачи квартиры участнику долевого строительства.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учётом предусмотренного при заключении договора п. 5.1 договора предполагаемого срока завершения строительства - не позднее "данные изъяты", и п. 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства - не позднее 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также того, что квартира передана истцу на основании передаточного акта "данные изъяты", период нарушения срока по передаче квартиры в соответствии с условиями договора составил с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов долевого строительства и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает частнику долевого строительства неустойку (пеню), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года Указанием Центрального банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" предусмотрено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилу названной выше нормы Закона в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Как было установлено судом, срок передачи объекта установлен договором не позднее "данные изъяты", в связи с чем со дня следующего за указанным днём в случае непередачи квартиры истцу, то есть с "данные изъяты", возникла обязанность ответчика по уплате неустойки. Передаточный акт между сторонами заключён "данные изъяты"

В связи с этим стороной истца представлен расчёт неустойки, в котором период неустойки указан с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составляет 349 432,02 руб. Судом данный расчёт был проверен и признан арифметически верным, поскольку при определении размера неустойки истец учёл период формирования неустойки с "данные изъяты" по "данные изъяты" (131 день), цену договора долевого участия 4 445 700 рублей, ставку 9% (4 445 700 х 131 х 2 х 1/300 х 9%), следовательно, сумма неустойки составила 349 432,02 руб, что соответствует требованиям Федерального закона N 214-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд указал на то, что компенсация морального вреда, причинённого гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения материального ущерба.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, - 50 000 рублей, суд посчитал завышенным. Моральный вред, причинённый истцу как потребителю фактом нарушения его прав, суд посчитал необходимым оценить в размере 3 000 рублей с учётом степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также исходя из требований разумности, соразмерности, справедливости и длительности нарушения права.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей следует, что условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чём свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причинённого потребителю вреда, а определён в твёрдом размере.

Как было установлено судом, истец обращался в ООО "ВЕЯ СТРОЙ" с претензией о выплате неустойки "данные изъяты". До настоящего времени требования истца о выплате неустойки не исполнены. Объект долевого строительства передан истцу "данные изъяты", о чём сторонами заключён передаточный акт.

Анализируя изложенное, суд возложил на ответчика обязанность по уплате данного штрафа в пользу истца, который с учётом неустойки и компенсации морального вреда составил 176 216,01 руб.

При этом суд не принял доводы представителя ответчика о наличии объективных причин нарушения обязательств для отказа в удовлетворении иска, суд посчитал, что указанные доводы могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о чём было заявлено стороной ответчика в письменном ходатайстве.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал на то, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера штрафа и неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, а также тот факт, что квартира в настоящее время передана истцу, с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд первой инстанции пришёл к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, размера штрафа - до 50 000 рублей в целью сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учётом компенсационного характера штрафа и неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа и неустойки размеру основного обязательства, принципу соразмерности взыскиваемых сумм, объёму и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции взыскал с ООО "СПО "Вея Строй" в пользу истца неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере суд посчитал необходимым отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о возмещении понесённых им судебных расходов, связанных с отправкой досудебной претензии в адрес ответчика. Размер данных расходов подтверждён истцом документально и составил 201,99 руб. Данные расходы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом вышеуказанных норм, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета "данные изъяты" государственную пошлину по имущественному требованию в размере 4 200 рублей и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, т.е. всего 4 500 рублей.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истец Стрельников А.С. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части неполного удовлетворения его исковых требований.

Ответчик - ООО "СПО "Вея Строй" через своего полномочного представителя представил в суд письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца Стрельникова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Полномочный представитель ответчика - ООО "СПО "Вея Строй" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно же ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова А.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: