Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2018 г. по делу N 33-138/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Магомедовой А.М.

при секретаре судебного заседания Увайсове Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрапиловой Б. ГусБ.ы к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее ООО "ИнвестСтрой") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционным жалобам представителя истца Исрапиловой Б.Г. по доверенности Магомедова А.М. и представителя ответчика по доверенности Каневского К.Г. на решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Исрапиловой Б.Г, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в пользу Исрапиловой Б.Г. сумму в размере "." руб, из них:

- неустойку в размере ".") рублей,

- компенсацию морального вреда в размере ".") рублей,

- штраф в размере "." рублей,

- расходы на услуги представителя в размере ".") рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" государственную пошлину в доход бюджета МО "Акушинский район" в сумме "." рублей".

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Исрапилова Б.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "ИнвестСтрой" неустойки в размере 875037 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, компенсации морального вреда в размере "." рублей, судебных расходов на представителя в размере "." рублей и понесенных на оформление доверенности на представителя в размере "." рублей, в обосновании указав, что она в полном объеме выполнила свои обязательства по заключенному между ней и ООО "ИнвестСтрой" 02 мая 2015 года договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", городское поселение Поварово, дачный "адрес", микрорайон N, северная часть кадастрового квартала N, оплатив в предусмотренные сроки обусловленную договором цену в размере "." рублей за один кв.м, а всего "." рублей, однако, ответчик свои обязательства по сдаче квартиры в 3-м квартале 2015 года не выполнил, квартиру согласно акта приема-передачи передали только 23.07.2017г. Время просрочки составило 657 дней. На ее устные обращения с конца 3 квартала 2015года и письменную претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало.

Решением Акушинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2017 года постановлено приведенное выше решение, об отмене которого содержатся просьбы в апелляционных жалобах представителя истца по доверенности Магомедова А.М. и представителя ООО "Инвестстрой" К.Г.Каневского.

В апелляционной жалобе представителя истца Исрапиловой Б.Г. по доверенности Магомедова А.М. указано на недопустимость снижения судом размера неустойки по мотиву явной несоразмерности, поскольку в суд не были представлены доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя ООО "Инвестстрой" по доверенности Каневского К.Г. содержится просьба об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, уменьшив размер неустойки до "." рублей и размер штрафа до "." рублей. Жалоба мотивирована тем, что в процессе строительства ответчик был вынужден изменить срок передачи объекта долевого участия, поскольку имело место вынужденного простоя в строительстве.

Представитель ООО "ИнвестСтрой", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судебная коллегия учитывает обязательные к применению разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми, в случае не получения гражданином юридически значимого сообщения (к которому относятся судебные извещения и вызовы) по адресу его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено либо адресат не ознакомился с ним, а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N следует, что письмо - извещение суда в отделении связи принято 27 декабря 2017 года и с 02.01.2018 года ожидает адресата в месте вручения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ООО "ИнвестСтрой" надлежаще извещен о судебном заседании, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал тем, что доводы истца о нарушении ответчиком взятых на себя по договору обязательств в судебном заседании нашли свое подтверждение, однако заявленные истцом размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не соответствует характеру нарушенного права и принципу разумности, по заявлению ответчика подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в судебном решении выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Факт наличия между Исрапиловой Б.Г. и ООО "ИнвестСтрой" заключенного 02 мая 2015 года договора участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", городское поселение Поварово, дачный "адрес", микрорайон N, северная часть кадастрового квартала N и внесения истцом в предусмотренные сроки обусловленную договором цену в размере "." рублей за один кв.м, а всего "." рублей, а также нарушения ответчиком по делу срока передачи истцу квартиры на 657 дней ответчиком по делу не отрицается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приведенным выше договором участия в долевом строительстве сторонами установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 3 квартал 2015 года.

Между тем, фактически квартиру передали по акту от 23 июля 2017 года, просрочка составляет 657 дней.

В силу требований ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно частей 1-3 статьи 6, ч.1 ст. 8 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации":

- передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не позднее срока, предусмотренного договором;

- В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере;

- Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Из приложенных к делу уведомлений ( л.д.50,52,55 ) следует, что в адрес истца по делу ответчиком 24.07.2015 года, 23.12.2015 года и 29.07.2016 года были направлены уведомления об изменении срока передачи квартиры на первый квартал 2016 года, а затем - на первый квартал 2017 года, в связи с чем предлагали подписать дополнительные соглашения к Договору.

Между тем, в деле отсутствует и ответчиком по делу в суд не представлены доказательства заключения между сторонами дополнительных соглашений к Договору.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 340 "О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России", к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01 января 2016 года применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенный истцом в первоначальном исковом заявлении расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически и юридически верным, а также соответствующим обстоятельствам дела.

Из приложенного к делу письменного отзыва ответчика по делу ( л.д. 37-48 ) следует, что ответчик признает нарушение им своих обязательств по договору, однако просит суд применить ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда ответчик полагал необходимым снизить размер компенсации, поскольку просрочка передачи квартиры вызвана объективными обстоятельствами, о которых ответчик не мог предугадать на этапе заключения договора.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Из решения суда видно, что снижение размера неустойки суд мотивировал тем, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует характеру нарушенного права и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ и по заявлению ответчика.

Совокупно анализируя установленные судом фактические обстоятельства и учитывая: экономический смысл процентной ставки кредитования Центральным банком Российской Федерации частных банков, что, в свою очередь, означает, что такие финансовые организации предоставляют кредиты под еще большую ставку своим клиентам; правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, которой в качестве проверки соразмерности неустойки предлагается производить сравнение с размером платы по кредитам; в ходе судебного разбирательства ответчик факт нарушения сроков передачи объекта не оспаривал и просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ; ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения права; требования вышеприведенных норм закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение неустойки до "." рублей является разумным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению.

Из решения суда видно, что при заявленном истцом размере компенсации морального вреда в 100000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсации в размере 10000 рублей, что, по мнению Судебной коллегии, с учетом степени вины ответчика, причиненных истцу страданий, их последствий, а также приведенных выше обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях ответчика, является обоснованным.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при определении судами размеров штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные в его пользу неустойка и компенсация морального вреда.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что с учетом снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ составляет ( "." рублей + "." рублей) : "." рублей, подлежащих взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере "." рублей необходимо изменить, взыскав в пользу истца "." рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере "." рублей, при заявленных истцом требованиях о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме "." рублей, Судебная коллегия полагает также правильным, а доводы жалобы Магомедова А.М. в указанной части - несостоятельными по следующим основаниям.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, а в возражениях ответчика указано на чрезмерность взыскиваемых с ответчика суммы расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

определила:

решение Акушинского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2017 года в части взыскания с ООО "Инвестстрой" в пользу Исрапиловой Б. ГусБ.ы штрафа в размере "." рублей изменить, взыскав с ООО "Инвестстрой" в пользу Исрапиловой Б. ГусБ.ы штрафа в размере "." рублей, что составляет 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца, а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца по доверенности Магомедова А.М. и представителя ООО "Инвестстрой" К.Г.Каневского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи