Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 г. по делу N 33-284/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х,

судей Алиевой Э.З. и Абдуллаева М.М,

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камиловой М.Р. на решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В восстановлении пропущенного срока обращения в суд Камиловой М.Р. отказать.

В иске Камиловой М. Р. к МКОУ "Гутатлинская COШ" "адрес" о взыскании: стимулирующих выплат в сумме "." руб, "." руб, за юридическую консультацию и "." руб. - госпошлины, отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З, выслушав объяснения Камиловой М.Р. и ее представителя Алиева А.Э, просивших решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, возражения директора МКОУ "Гутатлинская COШ" Магомедовой А.К, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Камилова М.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с МКОУ "Гутатлинская СОШ" "адрес" стимулирующей выплаты в сумме 52 344 руб. В обоснование исковых требований указала, что с 16.09.2014г. на основании трудового договора (контракта) от 16.09.2014г. работает учительницей в данной школе. В нарушение Положения об оплате труда работников образовательных организаций, ответчик с сентября 2016г. перестал выплачивать ей, как молодому специалисту, 50 процентов от оклада с сентября 2016г. Также просила взыскать с ответчика деньги, оплаченные ею за оказание юридической консультации в сумме "." руб, госпошлины "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Камилова М.Р, указывая на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить, удовлетворить ее исковые требования

В возражениях на апелляционную жалобу директор МКОУ "Гутатлинская COШ" Магомедова А.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Камилова М.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с МКОУ "Гутатлинская СОШ" "адрес" стимулирующих выплаты в сумме 52 344 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что за разрешением указанного трудового спора Камилова М.Р. обратилась в суд с пропуском, установленного ст.392 ТК РФ трех месячного срока.

Ссылаясь на то, что о нарушении трудовых прав истице стало известно в сентябре 2016 года, в суд она обратилась спустя один год, суд отказал в иске Камиловой М.Р. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Такой вывод суда судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от "дата" N 272-ФЗ).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (октябрь 2016 года) действовала новая редакция ст. 392 ТК РФ, поэтому срок обращения в суд ею не пропущен.

Кроме того, как пояснила истица соответствующие выплаты ей не производятся по сегодняшний день, поэтому заслуживал внимания ее довод о том, что она продолжает работать в МКОУ "Гутатлинская СОШ" и нарушения ее трудовых прав со стороны работодателя носят длящийся характер.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенных разъяснений решение суда подлежит отмене и дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных Камиловой М.Р. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тляратинского районного суда Республики Дагестан от "дата" отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных Камиловой М.Р. исковых требований

Председательствующий

Судьи: