Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 января 2018 г. по делу N 33-365/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Абдулаева М.М. и Алиевой Э.З.

при секретаре Ганиевой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеерчиева Ю.А. к Алиеву А. Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, по апелляционной жалобе истца Чеерчиева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чеерчиева Ю. А. о взыскании с Алиева А. Г. суммы материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере "." рублей, компенсации морального вреда в размере "." руб, судебных расходов в сумме "." рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х, выслушав возражения представителя ответчика по доверенности Джеряхова М.Р, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия,

Установила:

Чеерчиев Ю.А. обратился в суд с иском к Алиеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного имуществу. В обоснование иска указывает, что 10 июня 2015 года истец заехал на территорию АЗС "ЭКОТЕК", расположенной в п. Степной г.Махачкала, ул. Булача, район путепровода, для того, чтобы устранить неисправность на своем авто - ВАЗ-2110 за госномером N, а именно заменить прохудившийся шланг бензобака. В то время, как истец стоял на улице спиной к боксу и разговаривал по телефону, обнаружил, что его автомашина на подъемнике горит. По приезду пожарной службы автомашина полностью сгорела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от "дата"г. автомобиль ВАЗ-21010 истца Чеерчиева Ю.А за государственным регистрационным знаком N сгорел. Данное обстоятельство подтверждается также актом о пожаре, составленном начальником караула Юсуфовым А.А, из которого усматривается, что в результате пожара 10 июня 2015 г. на АЗС "Экотэк" С.Т.О по адресу: г.Махачкала. Степной поселок, Восточная промзона, сгорела автомашина ВАЗ-2110.

Алиев А. Г. является собственником здания и сооружения АЗС, площадью "." кв.м литер "А", "Б", с кадастровым номером: N (свидетельство о госрегистрации права серии "." N от "дата"), и земельного участка площадью "." кв.м. с кадастровым номером N (свидетельство о госрегистрации права серии "." N от "дата") по адресу: г Махачкала Восточная промзона, в районе путепровода.

Согласно заключению эксперта Дагестанской лаборатории судебной экспертизы от "дата" N автомобиль ВАЗ 21103 N N, "." года выпуска, восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта складывается из рыночной стоимости аналогичного автомобиля до пожара, которая составляет порядка "." рублей. Автомобиль ВАЗ 21103 N N рыночную стоимость после пожара не имеет, поскольку он полностью сгорел.

Действиями ответчика истцу причинён также и моральный вред, оцениваемый в "." рублей, поскольку с времени возгорания по настоящее время ему приходится обходиться без автомобиля, перемещаться по городу и по Республике Дагестан с помощью маршрутных и частных такси.

Просит суд взыскать с Алиева А.Г. сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере "." рублей, компенсацию морального вреда в размере "." руб, судебные расходы в сумме "." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец- Чеерчиев Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное, по следующим основаниям.

Алиев А. Г. является собственником здания и сооружения АЗС.

Таким образом, ответчик, будучи собственником АЗС "Экотек" СТО, как юридического лица, обладая гражданскими обязанностями, в том числе и в части обеспечения надлежащей пожарной безопасности на территории АЗС "Экотек" СТО, допустил возможность возгорания принадлежащей истцу автомашины ВАЗ-2110 в боксе СТО, что влечет в соответствии с ст. 1064 и 1068 ГКРФ ответственность по возмещению причиненного материального и морального ущерба. Пожар был следствием нарушения Правил противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2012 N 390.

Суд первой инстанций необоснованно пришел к выводу о том, что виновник возгорания принадлежащего ему атвомобиля не состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком, тогда как он фактически к исполнению обязанностей автослесаря был допущен ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" а также определения Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года N 597-0-0, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Дело рассмотрено в отсутствие Чеерчиева Ю.А, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явившегося в судебное заседание.

Поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, судом апелляционной инстанции обсуждено и отклонено, поскольку документов, подтверждающих факт болезни, препятствующей явке в судебное заседание, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пп. 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Действительно, в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины возложено на самого причинителя.

Однако процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена на истца (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль ВАЗ-21010 за государственным регистрационным знаком N, принадлежавший Чеерчиеву Ю.А, сгорел на АЗС ЭКОТЭК.

Судом установлено, что Алиеву А.Г. по праву собственности принадлежат здание и сооружение АЗС, общей площадью "." кв.м, по адресу: г. Махачкала, Восточная промзона, в районе путепровода, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия "." N от "дата"), кадастровый N, а также земельный участок, на котором расположены указанные здание и сооружение АЗС, общей площадью "." кв.м, по тому же адресу: г. Махачкала, Восточная промзона, в районе путепровода, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (бланк серия "." N от "дата"), кадастровый N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" усматривается, что причиной пожара, вследствие чего произошло возгорание автомобиля истца, является неосторожное обращение с огнем гражданина Алиева Р.А.

Это же следует из вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции от 30 мая 2016 года (л.д.20).

При этом установлено, что Алиев А.Г, будучи собственником, не осуществлял никакой деятельности на данной АЗС, поскольку по договору аренды имущественного комплекса АЗС ЭКОТЕК от "дата" здания и сооружения АЗС и земельный участок переданы в аренду индивидуальному предпринимателю Щамхалову И.Ю. сроком на 360 дней.

Каких-либо иных доказательств возникновения пожара по вине ответчика, то есть причинения вреда Алиевым А.Г, вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства причинения истцу вреда действиями ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чеерчиева Ю.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в шестимесячный срок.

Председательствующий:

Судьи: