Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2018 г. по делу N 33-1352/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г,

судей Булгаковой З.И, Гильмановой О.В,

при секретаре Идельбаеве З.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева Р. Р. к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Баева Р. Р. - Семеновой Ю. В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И, судебная коллегия

установила:

Баев Р.Р. обратился с исковыми требованиями к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки, в обоснование требований указав, что дата между ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и Баевым Р.Р. был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался построить двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном адрес на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N.., передать истцу трехкомнатную квартиру с лоджией (балконом), расположенную в доме под строительным номером N.., общей площадью 103,71 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по акту - приема передачи в срок до дата. Участник долевого строительства обязался профинансировать строительство квартиры в размере 5 185 500 рублей и по окончании строительства принять в собственность квартиру в доме. Согласно ст. 4 Договора участия в долевом строительстве жилья и приложению N... к договору Баев Р.Р. обязался произвести финансирование за приобретаемую участником долевого строительства квартиру в следующем порядке: сумму в размере 2 000 000 рублей - собственные средства, оплатить любым способом, не запрещенным законодательством, сумму в размере 3 185 500 рублей оплатить за счет средств, предоставляемых Баеву Р.Р. ОАО "Газпромбанк". Факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию приобретенной Баевым Р.Р. квартиры подтверждается: платежным поручением N... от дата о списании с лицевого счета участника долевого строительства денежных средств в размере 5 185 500 рублей в пользу застройщика, выпиской из лицевого счета N... Ответчик передал объект долевого строительства истцу лишь дата, что отражено в акте приема-передачи жилого помещения (квартиры). Следовательно, ответчиком объект долевого строительства передан истцу с просрочкой в 554 дня. Истец считает, что вправе требовать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" выплаты в свою пользу неустойки за период с дата по дата. Истец дата направил в адрес ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" претензионное письмо с просьбой выплатить Баеву Р.Р. неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, неосновательное обогащение, компенсировать моральный вред. дата Баевым Р.Р. получен ответ ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" с исх. N... на досудебное претензионное письмо истца, согласно которого ответчик добровольно не удовлетворил требования, изложенные в претензии. дата между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры). Согласно данному акту истцу стало известно, что общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет 103,1 кв.м, тогда как договором застройщик принял на себя обязательство передать Баеву Р.Р. квартиру, общая площадь которой составляет 103,71 кв.м (пункт 1.1.2. Договора участия в долевом строительстве жилья). Следовательно, произошло уменьшение площади на 0,61 кв.м. Согласно п. 1.1.2. Договора участия в долевом строительстве жилья стоимость 1 кв.м составляет 50 000 рублей. Таким образом, излишне уплаченная сумма составила 30 500 рублей, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Неосновательное обогащение в размере 30 500 рублей ответчик не оплачивает Баеву Р.Р. по настоящее время. В связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере 473 рубля 79 копеек. Неустойку (пени) в размере 1 966 600 рублей 88 копеек ответчик не оплачивает Баеву Р.Р. по настоящее время, и истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с дата по дата в размере 30 549 рублей 66 копеек.

Просил взыскать с ответчика ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" неустойку в размере 1 966 600 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 30 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 549 рублей 66 копеек за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 473 рубля 79 копеек за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактической уплаты.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года исковые требования Баева Р.Р. к ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Баева Р.Р. взыскана неустойка в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; также с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Баева Р.Р. - Семенова Ю.В. просит решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, взыскав указанные суммы в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению в части и по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" и Баевым Р.Р. заключен договор N... участия в долевом строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался построить двухсекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (Литер 2) в квартале, ограниченном адрес на земельных участках с кадастровыми номерами N... и N.., передать истцу трехкомнатную квартиру с лоджией (балконом), расположенную в доме под строительным номером N.., общей площадью 103,71 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м, расположенную на 9 этаже многоквартирного дома по акту - приема передачи в срок до дата (п.3.2 Договора).

Участник долевого строительства обязался профинансировать строительство квартиры в размере 5 185 500 рублей и по окончании строительства принять в собственность квартиру в доме.

Согласно ст. 4 Договора участия в долевом строительстве жилья и приложению N... к договору Баев Р.Р. обязался произвести финансирование за приобретаемую участником долевого строительства квартиру в следующем порядке: сумму в размере 2 000 000 рублей - собственные средства, оплатить любым способом, не запрещенным законодательством, сумму в размере 3 185 500 рублей оплатить за счет средств, предоставляемых Баеву Р.Р. ОАО "Газпромбанк".Факт надлежащего исполнения обязательств по финансированию приобретенной Баевым Р.Р. квартиры подтверждается: платежным поручением N... от дата о списании с лицевого счета участника долевого строительства денежных средств в размере 5 185 500 рублей в пользу застройщика, выпиской из лицевого счета N... и ответчиком не оспаривается. Ответчик передал объект долевого строительства истцу дата, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (квартиры), с просрочкой в 554 дня. Истец дата направил в адрес ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" претензионное письмо с просьбой выплатить Баеву Р.Р. неустойку (пени), проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки, неосновательное обогащение, компенсировать моральный вред. дата Баевым Р.Р. получен ответ ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" с предложением вернуться к осуждению вопроса о выплате неустойки после завершения процесса передачи квартир в доме. Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Дополнительных соглашений о переносе сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось. Поскольку права истца Баева Р.Р. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства и передаче квартиры были нарушены, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Расчет неустойки истцом за период с дата по дата (554 дня просрочки) заявлен в размере 1 966 600 рублей 88 копеек. Правильность расчета ответчиком не оспаривалась, расчет судом признан арифметически верным. Не оспаривается указанный расчет сторонами и в суде апелляционной инстанции. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки за период испрашиваемый истцом, по письменному ходатайству представителя ответчика, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер до 250 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанным снижением неустойки, поскольку нарушение исполнения обязательств допущено ответчиком в течение длительного времени, доказательств уважительности причин просрочки суду стороной ответчика представлено не было, в решении не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера испрашиваемой неустойки более чем в два раза при установленных судом обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако в нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств составила 554 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил, а доводы ответчика об отсутствии денежных средств за исключением денежных средств участников долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.На основании изложенного, уменьшение неустойки судебная коллегия считает необоснованным и полагает необходимым увеличить ее размер до заявленного истцом размера 1 966 600 рублей 88 копеек, за период просрочки с дата по дата.Между тем, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерной допущенному нарушению прав потребителя с учетом конкретных обстоятельств по делу, соответствующей требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и не усматривает оснований для увеличения размера компенсации.

Каких-либо доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий нарушением, допущенным со стороны ответчика, суду не представлено. Указанные истцом основания взыскания компенсации морального вреда получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установив, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, то размера штрафа составит 985 800 рублей 44 копейки, исходя из расчета: (1 966 600,88 + 5 000) / 50%. В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20). Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также учитывая, что ответчиком в выплате неустойки отказано не было, а было предложено лишь отсрочить вопрос об указанной выплате, данных о том, что истцом был повторно инициирован указанный вопрос до обращения в суд и ответчиком был отказано в выплате, в деле не имеется, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлялось о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом увеличения общей суммы взыскания, сумму взысканной с ответчика в доход местного бюджета ГО г. Уфа государственной пошлины следует увеличить до 12 892 рублей на основании пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Баева Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 441 рубль, понесенные истцом, которые подтверждены платежным документом.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывал на уменьшение площади квартиры, и просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму, однако судебная коллегия не соглашается с указанным, поскольку произошло уменьшение площади квартиры на 0,61 кв.м, что находится в допустимых пределах, установленных договором участия в долевом строительстве жилья (3.5 Договора). Аналогичные доводы истца получили надлежащую оценку суда и мотивы принятого решения отражены в решении, в том числе в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на испрашиваемую сумму неосновательного обогащения, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная мера ответственности не может быть применена, поскольку законодателем определена специальная мера ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при указанных обстоятельствах иные меры гражданской ответственности применены к застройщику быть не могут.

Доводы жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и штрафа, а также в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, увеличив размер взысканной судом с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Баева Р. Р. неустойки до 1 966 600 рублей 88 копеек, взысканного штрафа до 250 000 рублей, размера государственной пошлины взысканной с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в доход местного бюджета городского округа город Уфа до 12 892 рублей.

Взыскать с ООО "СУ-1 ОАО "Госстрой" в пользу Баева Р. Р. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 441 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баева Р. Р. - Семеновой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Абдрахманова Л.Н.