Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 января 2018 г. по делу N 33а-1106/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

судей: Габитовой А.М.

Милютина В.Н.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Вохидова И.И.-Енюшкина А.И. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вохидов И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о приостановлении распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации. Иск мотивировал тем, что Министерством юстиции Российской Федерации от 05 октября 2015 года за N... принято распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении Вохидова И.И,... года рождения, гражданина... На основании распоряжения Управление по вопросам миграции МВД РФ по Республике Башкортостан приняло постановление о депортации из Российской Федерации Вохидова И.И.

Управление по вопросам миграции по Республике Башкортостан обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока содержания Вохидова И.И. подлежащего депортации в Центре временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от... г. Вохидов И.И. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан по г. Уфа до 10 сентября 2017г.

Вохидов И.И. указывает в иске, что распоряжение Министерства юстиции РФ от 05 октября 2015 г. невозможно исполнить, так как... отделом судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... от 25 ноября 2016 г. в связи с тем, что у Вохидова И.И. имеется штраф в размере... руб. по уголовному делу, и в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление на временное ограничение выезда из РФ.

Административный истец Вохидов И.И. просил суд отменить распоряжение Министерства юстиции РФ от 05 октября 2015 года за N... в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

В ходе рассмотрения дела 24 октября 2017 г. административный истец Вохидов И.И. требования административного иска уточнил, изменив его предмет, просил суд приостановить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 05 октября 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении Вохидова И.И,... года рождения, гражданина.., до отбытия им условного наказания и уплаты уголовного штрафа в бюджет Российской Федерации (том N.., л.д.... ).

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от... года постановлено:

В удовлетворении административного иска Вохидова И.И к Министерству юстиции Российской Федерации о приостановлении распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 05.10.2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении Вохидова И.И,... года рождения, гражданина.., до отбытия им условного наказания и уплаты уголовного штрафа в бюджет Российской Федерации отказать.

Заявление представителя заинтересованного лица МВД по Республике Башкортостан - Гарипова А.А. об отмене мер предварительной защиты удовлетворить. Отменить меры предварительной защиты в виде приостановления решения МВД по РБ от 30 мая 2017 года о депортации гражданина... Вохидова И.И,... года рождения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Вохидова И.И.-Енюшкин А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что распоряжение Министерства юстиции РФ от 05 октября 2015 г. невозможно исполнить, так как... отделом судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... от 25 ноября 2016 г. в связи с тем, что у Вохидова И.И. имелся уголовный штраф в размере... руб. В рамках ведения данного исполнительно производства в отношении должника Вохидова И.И. принято постановление о временном ограничении выезда из РФ, т.е. появились новые обстоятельства, которые препятствуют исполнению Распоряжения МЮ РФ от 05 октября 2015 г. Согласно статье 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания в передаче осужденного может быть отказано, если им не возмещен ущерб, нанесенный преступлением.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ч. 7 ст. 96 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Вохидова И.И.-Енюшкин А.И, представителя МВД по РБ, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст.307, 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Вохидов И.И, являясь иностранным гражданином, совершил на территории Российской Федерации умышленное особо тяжкое преступление и приговором... суда... от... года признан виновным и осужден по совокупности приговоров по статье.., по ч.... ст... - пункту "... " части... статьи... Уголовного кодекса Российской Федерации к... годам лишения свободы со штрафом в сумме... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от... года приговор... суда... от... года в отношении Вохидова И.И. изменен, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок... лет... месяцев со штрафом в сумме... рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением... суда... от... г. Вохидов И.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору... суда... от... года условно-досрочно на неотбытый срок... года... месяцев. Приговор в части штрафа в сумме... руб. исполнять самостоятельно.

Учитывая наличие указанных выше оснований в отношении Вохидова И.И. 5 октября 2015 года Минюстом России принято распоряжение N... "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".

Из материалов дела усматривается, что Вохидов И.И. оспаривал распоряжение Министерства юстиции России N... от 5 октября 2015 года "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы".

Решением... суда... от... г. требования Вохидова И.И. о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции России оставлено без удовлетворения (том N.., л.д.... ).

Судебная коллегия по административным делам... суда от... г. постановила:решение... суда... от... г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Вохидова И.И. и его представителя Л.Е.Ю. - без удовлетворения (том N.., л.д.... ).

Довод в апелляционной жалобе представителя Вохидова И.И.-Енюшкина А.И. о том, что в соответствии со ст. 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания в передаче осужденного может быть отказано, если им не возмещен ущерб, нанесенный преступлением, судом первой инстанции был исследован.

Суд обоснованно указал, что постановлением... суда... от... года Вохидов И.И. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору... суда... от... года условно-досрочно на неотбытый срок... года... дней, а приговор в части штрафа в сумме... рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Довод в апелляционной жалобе представителя Вохидова И.И.-Енюшкина А.И. о том, что распоряжение Министерства юстиции РФ от 05 октября 2015 г. неисполнимо в связи с наличием возбужденного исполнительного производства от 25 ноября 2016 г. о взыскании штрафа и вынесением ограничения на выезд из Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя... отдела судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N... от... г. о взыскании штрафа в размере... руб. в пользу... (том N.., л.д.... ).

Судебным приставом-исполнителем... отдела судебных приставов УФССП по РБ 13 июня 2017 г. принято постановление, согласно которому Вохидову И.И. ограничен выезд из Российской Федерации с 14 июня 2017 г. на 5 месяцев и 29 дней с момента вынесения данного постановления, то есть до 13 декабря 2017 г. (том N.., л.д.... ).

Судебным приставом-исполнителем... отдела судебных приставов УФССП по РБ 10 октября 2017 г. принято постановление, согласно которому постановлено: отменить временное ограничение права на выезд из Российской Федерации должника Вохидова И.И. (том N.., л.д.... ).

Таким образом, ограничения с правом на выезд из Российской Федерации отменены с 10 октября 2017 г.

Кроме того, Вохидов И.И. в уточненном исковом административном иске просил приостановить распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 05 октября 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина на основании ч.4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 4 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения, на 05 октября 2015 г.) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.07.2017 N270-ФЗ "О внесении изменения в статью 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" внесены изменения в часть четвертую статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно части 4 ст. 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". При подтверждении факта излечения от инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, такое решение подлежит отмене. В случае отказа иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в связи с наличием у указанного иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, проходить лечение в Российской Федерации и выезда в целях прохождения лечения в другое государство действие такого решения может быть приостановлено. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд верно указал, что основаниями именно для приостановления решения являются случаи, связанные с болезнью гражданина, с ВИЧ-инфекцией.

Судом обоснованно указано, что не установлено и отсутствуют сведения о том, что Вохидов И.И. имеет инфекционное заболевание, представляющее опасность для окружающих, не установлено, что Вохидов И.И. отказывается проходить лечение в Российской Федерации и желает выехать в целях прохождения лечения в другое государство.

Представитель административного истца Вохидова И.И.-Енюшкин А.И. ссылался на последнее предложение в части 4 ст. 25.10 вышеназванного закона, согласно которому порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ссылка представителя административного истца Вохидова И.И.-Енюшкина А.И. судебной коллегией отклоняется. Так, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2016 N20-П внесены поправки в Федеральный закон от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Однако порядок приостановления о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации до сегодняшнего дня не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Вохидов И.И. является лицом, имеющим судимость за совершенное им на территории Российской Федерации особо тяжкое преступление, посягающее на безопасность здоровья населения, и не имеющего законных оснований находиться на территории Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в приостановлении действия распоряжения, так как оно принято с учетом степени повышенной общественной опасности его деяний.

Между тем, те основания приостановления, которые указывал административный истец в административном исковом заявлении, судом рассмотрены и в их удовлетворении обоснованно отказано.

Рассмотрено судом и такое основание как наличие семейных связей.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Именно такие исключительные случаи предусмотрены законом, в соответствии с которым Минюстом России издано распоряжение.

В судебном заседании опрошена супруга административного истца - М.О.Ю, которая суду пояснила, что проживает в.., с Вохидовым И.И. у них заключен официальный брак. У них имеется 2-ое общих детей: А,... лет, М,... лет. Вохидов И.И. и М.О.Ю. поддерживают семейные отношения....

Является верным вывод суда, что само по себе наличие у Вохидова И.И. на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признания решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что срок для обжалования Вохидовым И.И. пропущен.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд указал о том, что с административным исковым заявлением о приостановлении действия распоряжения Министерства юстиции РФ от 05 октября 2015 г. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, Вохидов И.И. обратился лишь 02 октября 2017 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока.

Из материалов дела усматривается, что Вохидов И.И. 24 июля 2017 г. обратился в письменном виде к судебному приставу-исполнителю о направлении ему официального ответа о наличии запрета на выезд из РФ (том N.., л.д.... ).

Сопроводительным письмом от 31 июля 2017 г. исх.N... и.о начальника отдела-старшего судебного пристава... отдела судебных приставов Р.М.С. сообщено, что в отношении Вохидова И.И. вынесено постановление на временное ограничение выезда из Российской Федерации. Письмо направлено на имя начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по РБ с отметкой "для Вохидова И.И." (том N.., л.д.... ).

Ссылаясь именно на данный ответ и прикладывая его к административному исковому заявлению, представитель административного истца Вохидова И.И.-Енюшкин А.И. обратился в суд 02 октября 2017 г. (том N.., л.д.... ).

Трехмесячный срок с момента, когда Вохидову И.И. должно было стать известно о нарушении его права, с 31 июля 2017 г. по 02 октября 2017 г, не истек, административное исковое заявление подано в суд без пропуска срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Вохидова И.И.-Енюшкина А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Милютин В.Н.

справка: судья Курамшина А.Р.