Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 декабря 2017 г. по делу N 33-7616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Боровского В.А, Матвеевой Н.Л.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года по делу N 2-7838/2017 по иску Шалыгиной А.Н. к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

10 августа 2017 года Шалыгина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в размере 314524 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 31.12.2016 между истицей и Застройщиком ООО "ИПС-3" заключен договор N об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес", участок N, кадастровый номер земельного участка N.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 4.2. договора Застройщик принял на себя обязательство передать истице квартиру-студию N, площадью N кв.м, по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016.

Истица оплатила Застройщику стоимость квартиры в сумме 1684950 руб. в установленный договором срок.

Между тем, в нарушение условий договора строительство многоквартирного дома ответчиком до настоящего времени не завершено, квартира истице не передана, что дает ей право на взыскание с Застройщика неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Представитель ответчика ООО "ИПС-3" представил в суд первой инстанции письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что квартира истице до настоящего времени не передана, поэтому у истицы не возникло право на получение с Застройщика неустойки, размер которой рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Поэтому в настоящее время в связи с нарушением Застройщиком срока передачи квартиры истица вправе в одностороннем порядке отказаться от договора об участии в долевом строительстве, но не вправе требовать с Застройщика неустойку за нарушение такого срока. Кроме того, ответчик указывает на то, что в январе 2017 года всем участникам долевого строительства Застройщиком были направлены письменные извещения об изменении срока передачи квартир до 31.03.2017 с указанием причины задержки завершения строительства многоквартирного дома. В случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленная истицей ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку истица не является "обманутым дольщиком", не понесла никаких имущественных потерь, с января 2017 года Застройщиком организован просмотр квартир в фактически построенном многоквартирном доме, истица имеет возможность произвести осмотр своей квартиры, убедиться, что объект находится в завершающей стадии строительства и в скором времени будет ей передан по акту приема-передачи.

Кроме того, ответчик указывает, что заявляя требование о взыскании неустойки, истица ставит Застройщика в ухудшающее положение перед окончанием строительства, тем самым способствуя возникновению конфликта интересов, так как вместо направления денежных средств на окончание строительства многоквартирного дома Застройщик будет вынужден приоритетно направлять денежные средства на оплату неустойки, тогда как в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участником долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только в целях строительства объекта долевого строительства, в отношении которого заключен договор участия в долевом строительстве. Удовлетворение требований истицы идет вразрез с приоритетом сокращения сроков окончания строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию. Поэтому ответчик полагает, что требование истицы о взыскании неустойки является злоупотреблением правом, так как такое требование направлено не на компенсацию потерь, а на получение материальной выгоды дополнительно к имуществу (квартире), рыночная стоимость которого в настоящее время значительно выше цены договора долевого участия в строительстве.

Истица в ходе судебного разбирательства возражала против снижения неустойки по доводам ответчика, полагал, что основания для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области тот 23 октября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 04.10.2017 года в размере 147000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 76000 руб.

Также с ответчика бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6139,68 руб.

Полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что квартира истице до настоящего времени не передана, в связи с чем не предоставляется возможным рассчитать размер неустойки, которая определяется исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию Застройщиком до настоящего времени не получено, квартиры участникам долевого строительства не переданы. Следовательно, по мнению ответчика, истица имеет право лишь на односторонний отказ от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, основания для взыскания с Застройщика неустойки в данном случае отсутствуют.

Истицей решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам жалобы ответчика, не выходя за их пределы.

От истицы Шалыгиной А.Н. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что 31.03.2016 между истицей и Застройщиком ООО "ИПС-3" заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истице для оформления в собственность квартиру-студию N, площадью N кв.м, в срок не позднее 31.12.2016 (пункты 1.2.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истица оплатила ответчику долевой взнос в размере 1684950 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно правилам, предусмотренным статьей 8 этого Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств квартира ответчиком истице до настоящего времени не передана, строительство многоквартирного дома Застройщиком не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

В январе 2017 года ответчик направил в адрес истицы уведомление, в котором указал, что передать квартиру для оформления в собственность Застройщик в настоящее время возможности не имеет, в связи с чем истице было предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства изменен на 31.03.2017.

От подписания дополнительного соглашения истица отказалась.

Исходя из того, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно поставлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 в соответствии с частью второй статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

На день на момент 04.10.2017 установленная Центральным банком России ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых (Информация Банка России от 15.09.2017).

Таким образом, размер предусмотренной законом неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 04.10.2017 (277 дней) составляет 264480 руб. (1684950 руб. х (8,5%:300х2) х 277 дн.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на то, что размер заявленной истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как 08.12.2016 в Комитет Госстройнадзора по Ленинградской области застройщиком подано Извещение об окончании строительства многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы; в настоящее время завершенный строительством многоквартирный дом подготовлен для приемки уполномоченными органами и поставлен в график приемки. С января 2017 года всем участникам долевого строительства организован просмотр квартир, расположенных в указанном доме, истица имеет возможность произвести осмотр своей квартиры и убедиться, что объект находится в завершающей стадии строительства и в ближайшее время будет ей передан по акту приема-передачи; каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, для истицы не последовало.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание, что 08.12.2016 многоквартирный дом поставлен в график для принятия его в эксплуатацию уполномоченными органами, ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истицей Застройщик не уклоняется, тогда как неустойка является средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением обязательства другой стороной, и не может являться способом обогащения одной из сторон. С учетом того, что истицей не представлены сведения о том, что просрочка передачи объекта долевого строительства повлекла для нее какие-либо негативные последствия, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем счел возможным снизить ее до 147000 руб.

Доводы ответчика о том, что право на получение неустойки возникает у участника долевого строительства только после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, переданного с нарушением предусмотренного договором срока, судебная коллегия находит ошибочными, так как они основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Указание ответчика на то, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истица вправе отказаться от договора и потребовать от Застройщика возврата уплаченной по договору суммы, также следует признать несостоятельным, поскольку такой отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью участника долевого строительства. Кроме того, из материалов дела следует, что, несмотря на допущенное Застройщиком ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, истица не утратила интереса к объекту долевого строительства и рассчитывает получить квартиру, которую она намерена использовать для своих личных нужд.

Таким образом, участник долевого строительства вправе самостоятельно определять тот или иной предусмотренный законом способ защиты при нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.

На наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ответчика неустойки судебная коллегия находит правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Застройщиком было предложено истице изменить предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства с 31.12.2016 на 31.03.2017, не имеет значения для разрешения спора, так как соответствующее дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома сторонами оформлено не было. Кроме того, строительство многоквартирного дома ответчиком до настоящего времени не завершено, что очевидно свидетельствует о том, что объект долевого строительства не мог был передан участнику долевого строительства в новый предложенный Застройщиком срок.

Доводы жалобы о том, что взыскание с Застройщика неустойки может повлечь нарушение ответчиком сроков строительства других многоквартирных домов, что затронет права и интересы других дольщиков, основанием для изменения решения суда не является, поскольку третьи лица, на которых ссылается ответчик, не являются сторонами данных правоотношений.

В соответствии с пунктом 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.

Судебная коллегия находит, что Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предоплату за построенную в будущем недвижимость, тем самым освобождая себя от собственных расходов на строительство многоквартирного дома, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщику квартиры, которые являются существенным условием договора и имеют одно из приоритетных значений для участников долевого строительства при выборе конкретного Застройщика и конкретного объекта долевого строительства, в возведение которого они (дольщики) вкладывают свои денежные средства.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в указанной части, переоценки выводов суда и еще большего снижения ответчику неустойки по доводам его апелляционной жалобы.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. также следует признать правильным, основанным на положениях статьи 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона РФ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Исходя из того, что Застройщик не выплатил истице в добровольном порядке предусмотренную законом неустойку за нарушение срока передачи квартиры, оставив полученную 27.07.2017 претензию истицы без удовлетворения, решение суда о взыскании с ответчика штрафа соответствует пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, которой судом при разрешении дела была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжиниринг, проектирование, строительство-3" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Витер Л.В.