Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 22-8575/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Панфёровой С.А,

судей: Сафоновой Ю.Ю, Шумакова Е.В,

при секретаре Тимофеевой О.Р, с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищиц Е.А,

осужденного Третьякова Р.В,

защитника осужденного - адвоката Спирова П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Шибакова А.А. на приговор Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.09.2017г, которым

ТРЕТЬЯКОВ Роман Владимирович, "сведения о личности", ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12.09.2017г, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей - с 17.02.2017г. по 11.09.2017г. включительно.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панфёровой С.А, выслушав мнение прокурора Денищиц Е.А, полагавшего что приговор подлежит отмене, в связи с тем, что действия Третьякова Р.В. должны быть квалифицированы по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено более строгое наказание, выслушав осужденного Третьякова Р.В, защитника Спирова П.А, полагавших, что приговор отмене или изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ТРЕТЬЯКОВ обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Виновным ТРЕТЬЯКОВ был признан в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

ТРЕТЬЯКОВ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, с 12.30 до 12. 51 17.02. 2017г, находясь в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в ходе ссоры, нанес удар ножом в область грудной клетки, причинив потерпевшей колото-резаную рану груди, проникающую в плевральную полость с повреждением ткани легкого, что по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела ТРЕТЬЯКОВ подтвердил установленные по делу обстоятельства нанесения потерпевшей телесных повреждений ножом, пояснив при этом, что умысла на лишение ее жизни не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно неверной квалификации преступного деяния, а также несправедливостью назначенного наказания. Обращает внимание на то, что предварительным следствием действия ТРЕТЬЯКОВА были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ. Давая юридическую оценку действиям ТРЕТЬЯКОВА при постановлении приговора, суд пришел к выводу об отсутствии у него прямого умысла на убийство потерпевшей и квалифицировал действия ТРЕТЬЯКОВА по ч.1 ст. 111 УК РФ. При этом суд указал, что несмотря на использование ТРЕТЬЯКОВЫМ при совершении преступления ножа, оснований для квалификации его действий по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ не имеется, поскольку указанный квалифицирующий признак ему не вменялся. Данный вывод суда государственный обвинитель считает необоснованным, поскольку вопреки выводам суда, квалификация действий ТРЕТЬЯКОВА по п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, учитывая объем предъявленного ему обвинения, не ухудшает положения ТРЕТЬЯКОВА, а диспозиция ч.1 ст.105 УК РФ не содержит квалифицирующего признака "с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия", в связи с чем отсутствие описания данного признака в формулировке обвинения, в случае недоказанности в ходе судебного разбирательства умысла на убийство, вопреки выводам суда не препятствует переквалификации деяния на преступление, предусмотренное п.з ч.2 ст.111 УК РФ. Вышеуказанные обстоятельства существенным образом, по мнению государственного обвинителя повлияли на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. В резолютивной части апелляционного представления, прокурор просит приговор суда отменить. И направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит следующему.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного ТРЕТЬЯКОВА в том, что он нанес соответствующее телесное повреждение потерпевшей, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Указанные выводы суда основаны на исследованных и оцененных доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре, в их числе: показания потерпевшей Перцевой, о том, что в ходе распития спиртных напитков между ней и ТРЕТЬЯКОВЫМ возник конфликт, в ходе которого она начала оскорблять ТРЕТЬЯКОВА, а он нанес ей удар ножом в спину, после чего С1 оттащил ТРЕТЬЯКОВА от нее, а ТРЕТЬЯКОВ предпринял меры к вызову скорой помощи, удерживал рану до приезда врачей. Словесные высказывания ТРЕТЬЯКОВА в ходе конфликта, она как угрозы убийством не воспринимала; показания свидетеля С1 о том, что в ходе распития спиртных напитков между ТРЕТЬЯКОВЫМ и С1 возник конфликт, ТРЕТЬЯКОВ ударил С1 ножом, после чего ушел на кухню; показаниями свидетеля С4, из которых следует, что он непосредственным очевидцем событий, произошедших между ТРЕТЬЯКОВЫМ и С1 не являлся, знает, что между ними часто возникали конфликты, инициатором которых являлась С1; показаниями свидетеля С2, о том, что ТРЕТЬЯКОВ доставлялся им в отдел полиции, где написал явку с повинной, показания свидетеля С5, о том, что прибыв в составе бригады скорой помощи на место происшествия увидел потерпевшую, около которой находилось несколько человек; аналогичными показаниями свидетеля С3; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято 2 ножа, признанные вещественными доказательствами; экспертные заключения о локализации, характере и степени тяжести выявленных у С1 телесных повреждений; заключением эксперта о том, что на одном из изъятых с места происшествия ноже были обнаружены следы крови, которые с вероятностью 99% принадлежат потерпевшей, протоколом явки с повинной, признательными показаниями ТРЕТЬЯКОВА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ о том, что он нанес удар ножом потерпевшей, которые были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте, а также другими приведенными в приговоре доказательствами, письменными материалами дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

На основе исследованных и оцененных доказательств в их совокупности суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным.

В соответствии с законом квалификация действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, возможна лишь при установлении у виновного прямого умысла, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ТРЕТЬЯКОВА умысла на причинение смерти потерпевшей.

По смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ТРЕТЬЯКОВ на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом в спину потерпевшей, причинив соответствующие телесные повреждения. При этом ТРЕТЬЯКОВ каких-либо дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшей, не предпринимал.

Из показаний потерпевшей и свидетелей следует, что ни перед происшествием, ни во время него ТРЕТЬЯКОВ не высказывал намерений на лишение потерпевшей жизни, которые воспринимались бы реально, напротив после высказываний ТРЕТЬЯКОВЫМ своего недовольства поведением потерпевшей, она продолжала его оскорблять, никак не реагируя на его высказывания. После нанесения одного удара ножом, принял меры к вызову скорой помощи, удерживал рану потерпевшей до приезда врачей.

Следовательно, поведение ТРЕТЬЯКОВА в период, предшествовавший совершению преступления, во время преступления и после него, не свидетельствует о наличии у осужденного умысла, направленного исключительно на лишение С1 жизни.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у ТРЕТЬЯКОВА прямого умысла на убийство С1, судебной коллегией признаются правильными.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, приговор суда подлежит изменению в части осуждения ТРЕТЬЯКОВА за совершенные в отношении потерпевшей противоправные действия в связи с неправильным применением уголовного закона.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка содеянного ТРЕТЬЯКОВЫМ в отношении С1 по ч.1 ст.111 УК РФ является ошибочной, действия осужденного по этому преступлению должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, о чем обоснованно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Суд пришел к ошибочным выводам, что переквалифицировать действия подсудимого с ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ на п.з ч.2 ст. 111 УК РФ не представляется возможным, поскольку квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия ему не вменялся, и это будет являться нарушением права ТРЕТЬЯКОВА на защиту. Указанный вывод противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года N 56 "О судебном приговоре", из которого следует, что суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаки более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Как следует из обвинения, предъявленного ТРЕТЬЯКОВУ, телесные повреждения он наносил потерпевшей ножом, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Причинение телесного повреждения потерпевшей ножом вменялось ему в вину, не содержит признаки более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, в связи с чем судебная коллегия, считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ТРЕТЬЯКОВА по совершенному в отношении потерпевшей преступлению с ч.1 ст. 111 УК РФ на п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, принимая во внимание требования ч.1 ст. 389.24 УПК РФ.

В связи с переквалификацией действий ТРЕТЬЯКОВА при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность, не усматривая обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ТРЕТЬЯКОВ ранее не судим, признал свою вину в содеянном, сделал явку с повинной, имеет хронические заболевания, принес извинения потерпевшей, которая его простила, противоправное поведение потерпевшей, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, однако ТРЕТЬЯКОВ совершил тяжкое преступление против личности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, судебная коллегия полагает возможным исправление ТРЕТЬЯКОВА лишь в условиях реальной изоляции от общества, но не на максимальный срок, предусмотренной санкцией указанной статьи и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Сам факт нахождения ТРЕТЬЯКОВА в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, бесспорно не свидетельствует о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63.1 ч.1 УК РФ, о чем в обвинительном заключении прямо указано стороной обвинения.

Принимая во внимание противоправное поведение самой потерпевшей в отношении подсудимого, спровоцировавшей конфликт, достаточных и объективных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, изменениям и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12.09.2017г. в отношении ТРЕТЬЯКОВА Романа Владимировича изменить.

Действия ТРЕТЬЯКОВА Р.В. переквалифицировать с ч.1 ст. 111 УК РФ на п.з ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: