Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 22-9959/2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 22 - 9959 /17

Дело N 1- 942 / 17 Судья Карлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2017 года Санкт- Петербург

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Русских Т. К.

При секретаре Дегтяревой М.А.

С участием адвоката Рыжкова А.А.

Осужденного Тищука Р.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2017 года апелляционную жалобу адвоката Рыжкова А.А, действующего в интересах Тищука Р, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 08 ноября 2017 года, которым

Тищук Руслан, "... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК к штрафу в размере 10 000 рублей;

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступление осужденного Тищука Р. и действующего в его интересах адвоката Рыжкова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; выступление прокурора Меркушевой М.А, просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тищук Р. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного средства - амфетамина, массой 0, 43 грамма, то есть в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции в 00 часов 40 минут "дата" "адрес" в городе Санкт-Петербурге и дальнейшего изъятия у него указанного психотропного вещества "дата" в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 30 минут в дежурной части N... отдела полиции УМВД России "адрес" расположенной по адресу: "адрес".

В связи с согласием Тищука Р. с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.А, действующий в интересах Тищука Р, просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2017 года отменить, прекратить уголовное дело в отношении Тищука Р. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалобы адвокат, подробно цитируя положения ст.ст. 25.1, 254, 317, 389.15, 389.17, 389.20, 446.3 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и подробно излагая содержание материалов уголовного дела, просит учесть, что Тищук Р. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет вид на жительство в РФ, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учёте у нарколога не состоит и не является наркозависимым лицом, перечислил денежную сумму в фонд помощи наркозависимым " "... "".

Подробно цитируя положения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 56 и от 27 июня 2013 года N 19, обращает внимание, что преступление, которое совершил Тищук Р, уголовным законом отнесено в категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, и объектом данного преступления являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья населения, в связи с чем вред, который причинил Тищук Р. преступлением, причинен безопасности здоровья населения и переведя денежные средства в благотворительный фонд Санкт-Петербурга " "... "", где проходят лечение и реабилитацию лица, имеющие наркотическую зависимость, он принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, в связи с чем судом первой инстанции должна была быть применена норма права, предусмотренная ст.25.1 УПК РФ, а уголовное дело в отношении Тищука Р. должно было быть прекращено судом в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылается на то, что Тищук Р. является гражданином "... ", родился на территории СССР и был гражданином СССР, трудоустроен, имеет регистрацию на территории Санкт-Петербурга, на иждивении у него находится малолетний ребенок, Тищук Р. получил вид на жительство иностранного гражданина, что в последствии могло позволить ему получить Российское гражданство, однако наличие судимости значительно осложнит, или даже сделает невозможным получения Тищуком Р. Российского гражданства, в связи с чем приговор, постановленный в отношении Тищука Р. является несправедливым, так как имеется явная несоразмерность наказания содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев С.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тищук Р. и действующий в его интересах адвокат Рыжков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили прекратить уголовное дело в отношении Тищука Р. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Тищука Р. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на признании осужденными своей вины в содеянном.

Приговор в отношении Тищука Р. был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый Тищук Р. поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Действиям Тищука Р. судом была дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконному хранению без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание Тищука Р. обстоятельств полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, перечисление денежной суммы в фонд помощи наркозависимым " "... "".

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тищуку Р. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде штрафа, с учетом материального положения, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, мотивировав свое решение должным образом.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировал свое решение надлежащим образом.

Требования закона при назначении наказания Тищуку Р, в том числе требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о назначении Тищуку Р. чрезмерно сурового наказания, несоразмерного содеянному, являются необоснованными, поскольку судом назначено наказание наиболее мягкого вида из предусмотренных санкцией Закона, в близком к минимальному размере, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в отношении Тищука Р. на основании ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно оставлено без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен. В соответствии с Законом прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Тищуку Р. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно мягким, несправедливым не является, оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела в отношении Тищука Р. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены, изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 08 ноября 2017 года в отношении Тищука Руслана оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: