Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-16297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело N2-1252/17 по апелляционной жалобе Колбасенко Вячеслава Валентиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску Колбасенко Вячеслава Валентиновича к ООО "Интервторресурс" о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Колбасенко В.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Интервторресурс", в котором, ссылаясь на положения ст.64 Трудового кодекса РФ, просил признать отказ ответчика от 21.12.2016 в приеме его на работу на должность "Курьер пеший" незаконным; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на должность "Курьер пеший" с даты отклика на резюме - 09.12.2016 года, взыскать заработную плату с 09.12.2016 года по момент вынесения судебного решения по указанной должности, исходя из ежемесячной заработной платы 20 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре - декабре 2016 года с целью трудоустройства на должность "Курьер пеший" направил ответчику резюме. 09.12.2016 года получил от ответчика отклик на резюме и просьбу - подтвердить согласие. 10 декабря 2016 года истец подтвердил свое согласие на указанную должность. Ответом от 21.12.2016 истцу сообщено, что, на момент поступления его резюме, вакансия "Курьер пеший" уже находилась в стадии закрытия в связи с тем, что руководство компании, в целях эффективности деятельности и рационального управления имуществом, было принято решение об отсутствии необходимости найма персонала на эту должность. Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ему в приеме на работу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Колбасенко В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Колбасенко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Материалами дела подтверждается, что в ноябре-декабре 2016 года Колбасенко В.В. с целью трудоустройства на вакансию "Курьер пеший", опубликованную ООО "Интервторресурс" на сайте Rabota.ru, было направлено резюме.

09 декабря 2016 года Колбасенко В.В. получил отклик на резюме и просьбу подтвердить согласие, 10 декабря 2016 года согласие было подтверждено им в электронной форме.

В письме от 21 декабря 2016 года за исх. N 1 истцу было сообщено об отказе в заключении трудового договора и приеме на работу на должность "Курьер пеший" по причине того, что по состоянию на 10 декабря 2016 года в ООО "Интервторресурс" соответствующие вакантные должности отсутствуют. Также указано на то, что на момент поступления резюме истца интересующая его вакансия уже находилась в стадии закрытия в связи с тем, что руководством компании в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, было принято решение об отсутствии необходимости найма персонала на эту должность.

Из представленного представителем ответчика приказа N 52-1/10-12-16 за подписью генерального директора ООО "Интервторресурс" о временном незаполнении вакантных должностей от 09 декабря 2016 года следует, что в связи с тяжелым материальным положением компании, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, должность "Курьер" в количестве 4 (четыре) штатных единиц структурного подразделения "производственный отдел 1", заполнению не подлежит.

Разрешая требования истца об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст.64 ТК РФ, отказ в приеме истца на работу был вызван исключительно отсутствием производственной необходимости найма сотрудников на должность "Курьер пеший", на которую претендовал истец, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела было исследовано и оценено штатное расписание ООО "Интервстрорресурс", из которого следует, что на основании приказа генерального директора N 01/17 от 09 января 2017 года из штатного расписания исключены 4 единицы должности "Курьер", утверждено и введено в действий штатное расписание N 53 от 09 января 2017 года, штатное расписание от 01 октября 2016 года N 52, содержащее должность "Курьер", признано утратившим силу.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых истец был лишен возможности трудиться, отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и о взыскании с ответчика заработной платы судебная коллегия признает правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о подложности представленных ответчиком документов являются несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в их подтверждение, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: