Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-16421/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1508/17 по апелляционной жалобе Судницина Сергея Викторовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года по иску Судницина Сергея Викторовича к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Судницин С.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ООО "Патриот Северо-Запад" о взыскании неустойки за период с 23.07.2016 в размере 266 135,95 руб, указав в обоснование заявленных требований на то, что 18.09.2015 между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать ему двухкомнатную квартиру с условным номером N... в "адрес", он (истец) обязался оплатить стоимость приобретаемого жилья. Свои обязательства он (истец) выполнил, уплатив ответчику денежную сумму в размере 4 472 873,04 руб. Срок передачи квартиры был определен не позднее 180 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25.01.2016, то есть передача объекта должна была быть осуществлена не позднее 23.07.2016, на 26.09.2016 квартира ему передана не была. Кроме того, истец в своем иске просил возложить на ответчика обязанность передать ему объект долевого участия, устранить выявленные в квартире недостатки, в ходе рассмотрения дела названные требования истец не поддержал.

Решением Выборгского районного суда Санкт -Петербурга от 20 марта 2017 года в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

В апелляционной жалобе Судницин С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером N... в "адрес", истец обязался уплатить стоимость приобретаемого жилья.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме, денежная сумма в размере 4 472 873,04 руб. была перечислена ответчику.

Разделом 3 договора от 18.09.2015 предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 180 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

25.01.2016 ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

09.02.2016 ответчиком истцу было направлено уведомление о готовности объекта к передаче.

07.05.2016 квартира истцом была осмотрена, в ней были выявлены дефекты, сторонами был составлен акт, в котором отражен перечень недостатков.

19.10.2016 сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями пункта 5.3 договора, который предусматривает, что дольщик обязан принять квартиру в течение 10 дней со дня получения уведомления от застройщика, в феврале 2016 года такое уведомление истцу было направлено, истец приступил к принятию квартиры только 7.05.2016, существенных недостатков в квартире, которые препятствовали ее принятию не имелось, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец по собственной инициативе длительное время не принимал квартиру, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Как указано выше, разделом 3 договора от 18.09.2015 предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее 180 дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 25.01.2016. Таким образом, квартира подлежала передаче истцу не позднее 23.07.2016 года.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления предусмотренного договором срока передачи объекта обязан направить участнику сообщение о завершении строительства и о готовности объекта к передаче, а также предупредить участника о необходимости принять объект и о последствиях бездействия участника. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручено участнику лично под подпись.

Часть 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта застройщик по истечение двух месяцев со дня предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Уведомление о готовности объекта к передаче было ответчиком направлено истцу 09.02.2016, в уведомлении ответчик указал, что квартира подлежит принятию в срок до 28.06.2016.

07.05.2016 сторонами был подписан акт, в котором был отражен перечень дефектов, выявленных в квартире после осмотра.

После уведомления от 09.02.2016, после составления акта от 07.05.2016 ответчик истцу никаких писем с предложением принять квартиру не направлял, односторонний акт не составлял.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 19.10.2016 года.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что квартира подлежала передаче истцу не позднее 23.07.2016, акт приема-передачи квартиры подписан 19.10.2016, то, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры на 87 дней в размере 233 484 руб.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью установления баланса интересов сторон и исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

С ответчика в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в пользу Судницина Сергея Викторовича неустойку в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО "Патриот Северо-Запад" в доход государства государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Председательствующий -

Судьи -