Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-17775/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Птоховой З.Ю, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильенко К. М. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-1127/17 по иску Ильенко К. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Панковой И. В, действующей на основании доверенности от 19 апреля 2017 года сроком на один год, представителя ответчика - Глазуновой М. Ю, действующей на основании доверенности от 30 августа 2017 года сроком до 29 августа 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ильенко К.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - ООО "Аквамарин", Общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 года дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Ильенко К.М. поддержал иск.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17 марта 2015 года по 11 марта 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ликвидатора, которые не были оформлены должным образом, в период которых заработная плата истцу не выплачивалась.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Ильенко К.М. просил установить факт трудовых отношений в должности ликвидатора ООО "Аквамарин" в период с 17 марта 2015 года по 11 марта 2016 года, взыскать с ООО "Аквамарин" невыплаченную заработную плату за период с 17 марта 2015 года по 11 марта 2016 года в размере 355 714 рублей 29 копеек, исходя из ежемесячного размера заработной платы в 30 000 рублей (заработная плата конкурсного управляющего), компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 апреля 2015 года по 13 марта 2016 года в размере 112 844 рублей 42 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Ильенко К.М. требований отказано.

В апелляционной жалобе Ильенко К.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Панкова И.В, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Глазунова М.Ю, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определённой должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, а также положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что, оказывая услуги ликвидатора в период ликвидации общества, истец действовал в рамках гражданско-правового, а не трудового договора, то есть между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, регулируемые Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

Судебная коллегия не усматривается оснований для признания данного вывода Невского районного суда Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным, сделанным с нарушением норм материального права.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в период с 1 сентября 2014 года по 31 марта 2015 года Ильенко К.М. работал в ООО "Аквамарин" в должности механика, откуда был уволен по собственному желанию. С 1 апреля 2015 года по 30 декабря 2015 года он работал в должности "... " ООО " "... Н"".

Из материалов дела следует, что 17 марта 2015 года единственным учредителем ООО "Аквамарин" Г... принято решение о ликвидации Общества в связи с прекращением своей деятельности и назначении его ликвидатором Ильенко К.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27 сентября 2016 года, 1 апреля 2015 года в реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО "Аквамарин", 11 марта 2016 года - запись о регистрации решения о прекращении процедуры ликвидации Общества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ильенко К.М. в нарушение указанных выше норм права достаточного количества допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление именно трудовой функции в ООО "Аквамарин", судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Напротив, материалами дела, а также пояснениями самого истца подтверждается, что в спорный период времени Ильенко К.М. являлся ликвидатором ООО "Аквамарин".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правоотношения между ликвидатором и юридическим лицом, в отношении которого принято решение о ликвидации, регулируются не Трудовым кодексом Российской Федерации, а Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) предприятий").

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Ильенко К.М. требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, основаны на неправильном толковании вышеприведённых норм.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого решения, не допущено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы жалобы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Ильенко К.М, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильенко К. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи