Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-17952/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-317/2017 по апелляционной жалобе Славина В. Н. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года по иску Славина В. Н. к ПАО "Газпром нефть" об обязании допустить к работе, взыскании оплаты труда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя Славина В.Н. - Ласкиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя ПАО "Газпром нефть" - Бурлакова А.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Славин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Газпром нефть" об обязании допустить к работе в должности начальника департамента по переработке в месте фактического исполнения трудовых обязанностей - в городе Белград Республики Сербия, взыскании оплаты труда не ниже средней заработной платы за период с 21 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере 5 288 737,48 рублей, проценты за нарушение срока выплаты 93 510,27 рублей, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии вины работодателя, то взыскать оплату в соответствии с ч. 2 ст. 155 и ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее 2/3 должностного оклада в размере 936 357,34 рублей, проценты за просрочку выплаты 8 949,3 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с Предложением о работе от 14.01.2011 N ГПН/345 истцу была предложена должность в ОАО "Газпром нефть", указанная в трудовом договоре, с условием перевода на должность начальника департамента по переработке Группы по управлению зарубежными активами с нахождением рабочего места в офисе Компании "НИС" в городе Белград (Сербия). 01 апреля 2011 года заключено письменное соглашение об изменении условий трудового договора N... от 02 февраля 2011 года, согласно которого Славину В.Н. устанавливается страновой коэффициент (страновая надбавка) за работу вне страны постоянного проживания в связи с переездом в другую страну на длительный срок. Его рабочее место определено как Республика Сербия (г. Белград) в офисе компании НИС а.о. Нови Сад, при этом ПАО "Газпром нефть" является аффилированным лицом, то есть лицом способным оказывать влияние на деятельность своего дочернего общества НИС а.о. Нови Сад, расположенного на территории Республики Сербия (ПАО "Газпром нефть" владеет и может распоряжаться более 51 % акций компании НИС а.о. Нови Сад, обладает правом оперативного управления данным дочерним обществом и имеет возможность определять решения, принимаемые компанией НИС а.о. Нови Сад), соответственно рабочее место Славина В.Н. в г. Белград Республики Сербия в офисе компании НИС а.о.Нови Сад находится под контролем работодателя истца. С сентября 2015 года истец лишен оплаты труда по трудовому договору и доступа на рабочее место (пропуск в здание НИС а.о. Нови Сад в Республике Сербия, "адрес", где находится рабочее место истца, заблокирован). Каких-либо оснований для отстранения истца от работы у ответчика не было и он имеет возможность предоставить истцу работу в городе Белграде, неисполнение трудовых обязанностей истца происходит по вине ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении работы, но ответов не получал.

17 января 2017 года истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 01 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года в размере не менее 2/3 оклада 3 076 602,66 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Славина В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Славин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание истца, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Славина В.Н. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования о допуске к работе и о взыскании с ответчика оплаты труда за период с 01 декабря 2015 года по 20 июля 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о том, что он не исполняет трудовые обязанности по вине работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, относимые и допустимые доказательства незаконного отстранения Славина В.Н. от работы в ПАО "Газпром нефть", его недопущения до рабочего места либо оказания иных препятствий в исполнении трудовых обязанностей, истцом не представлены и судом не установлены.

Кроме того судом было учтено, что приказом от 26 декабря 2016 года Славин В.Н. уволен по сокращению штата работников организации, в связи с чем, пришел к выводу о том, что правовые основания для обязания ответчика допустить истца к работе и произвести истцу оплату его труда за неотработанное по вине работодателя время отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2011 года между ОАО "Газпром нефть" и Славиным В.Н. заключен трудовой договор N 17-01/2010, в соответствии с условиями которого работник принимается на работу к работодателю по основному месту работы с 02 февраля 2011 года на должность советника заместителя директора по управлению зарубежными активами.

Пунктом 1.4 названного трудового договора определено место постоянной работы работника ОАО "Газпром нефть", г. Москва, "адрес". Работнику установлена повременная система оплаты труда по должностным окладам и должностной оклад в размере "... " рублей в месяц (п. 5.1.1 трудового договора).

01 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому в период с 02 апреля 2011 года по 31 декабря 2011 года работнику устанавливается страновой коэффициент (компенсация работнику в связи с переездом в другую страну за пределы СНГ на длительный срок и адаптационными сложностями при обустройстве на новом месте) в размере 1,5 к должностному окладу за работу вне страны постоянного проживания, также в соответствии с локальными нормативными актами Компании при достижении целевых показателей деятельности выплачивается премия по итогам работы за год в размере 75 % от суммы годового оклада.

Соглашением от 22 августа 2011 года об изменении условий трудового договора в п. 1.2 трудового договора внесены изменения, в качестве места работы работника указан г. Москва, Группа по управлению зарубежными активами.

Соглашением от 01 апреля 2013 года об изменении условий трудового договора размер должностного оклада Славина В.Н. увеличен до "... " рублей в месяц, установлена страновая надбавка в размере 30% должностного оклада, "... " рублей за работу вне страны постоянного проживания, которая выплачивается ежемесячно с заработной платой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по гражданскому делу N2-1207/2016 года Славину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Газпром нефть" о взыскании заработной платы за период с 01 сентября 2015 года в размере не ниже средней заработной платы работника "... " в связи с невозможностью выполнять трудовые обязанности по вине ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2016 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Славина В.Н. оставлена без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

01 апреля 2011 года сторонами по делу заключено письменное соглашение об изменении условий трудового договора N 17-01/2010 от 02 февраля 2011 года, согласно которому истцу установлен страновой коэффициент (страновая надбавка) за работу вне страны постоянного проживания, в связи с переездом в другую страну на длительный срок. Исполнение обязанностей работника определено в Республике Сербия в компании НИС а.о. ( "адрес").

С 22 августа 2011 года изменена должность, на которую принят работник, на должность начальника Департамента по переработке, место работы - "адрес", Группа по управлению зарубежными активами, при этом условия о выплате странового коэффициента не изменены, последующим соглашением от 01.04.2012 изменен размер странового коэффициента.

Одновременно на основании трудового договора N... /хр от 03 марта 2011 года Славин В.Н. принят на работу в компанию НИС а.д. Нови Сад на должность советника генерального директора, установлено рабочее место в офисе работодателя по адресу: г. Белград, "адрес", установлен должностной оклад.

На основании дополнительного соглашения от 06 мая 2011 года к трудовому договору N... /хр от 03.03.2011 Славин В.Н. переведен на должность заместителя исполнительного директора Блока "Переработка" по реконструкции, последующими соглашениями трудовая функция работника не изменена.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Славин В.Н. получал оплату труда как в ПАО "Газпром нефть", так и в НИС а.о. ( "адрес").

Решением судьи-следователя Высшего суда г. Панчево N N... от 18.11.2013 истец был заключен под стражу.

"НИС а.о. Нови Сад" на основании ст. 165 и ст. 192 Закона "О труде" и доверенности генерального директора "НИС а.о. Нови Сад" издан приказ N... от 26.11.2013 о временном отстранении от работы Славина В, сотрудника на позиции Директора Блока "Переработка" "НИС а.о. Нови Сад", на основании трудового контракта N... /хр от 03.03.2011 и сопутствующих соглашений, по причине возбуждения в отношении Славина В.Н. уголовного расследования по уголовному делу, связанному с работой; сотрудник временно отстраняется от работы с первого дня заключения под стражу, соответственно с 13.11.2013, вплоть до окончания заключения под стражу.

09.05.2014 "НИС а.о. Нови Сад" на основании ст. 165 и ст. 192 Закона "О труде" и доверенности генерального директора "НИС а.о. Нови Сад" издан приказ N НМ-061100/ХР-ре/рп-69 о временном отстранении от работы Славина В, сотрудника на позиции Директора Блока "Переработка" "НИС а.о. Нови Сад", на основании трудового контракта N... /хр от 03.03.2011 и сопутствующих соглашений, по причине принятия Высшим судом "адрес" 05.05.2015 решения, которым избранная в отношении Славина В.Н. мера в виде заключения под стражу заменена на домашний арест; сотрудник временно отстраняется от работы с первого дня домашнего ареста вплоть до окончания данной меры.

12.08.2014 "НИС а.о. Нови Сад" на основании ст. 165 и ст. 192 Закона "О труде" и доверенности генерального директора "НИС а.о. Нови Сад" издан приказ N НМ-061100/ХР-ре/рп-161 о временном отстранении от работы Славина В, сотрудника на позиции Директора Блока "Переработка" "НИС а.о. Нови Сад", на основании трудового контракта N... /хр от 03.03.2011 и сопутствующих соглашений, по причине возбуждения в отношении Славина В.Н. уголовного расследования по уголовному делу, совершившемуся на работе или связанного с работой, поскольку в отношении его по решению Высшего суда в "адрес" КВ. N... от 12.08.2014 продлена мера домашнего ареста, наложенная по решению того же суда от 05.05.2014; сотрудник временно отстраняется от работы в период действия домашнего ареста, но не более до правомочного окончания уголовного процесса.

Решения "НИС а.о. Нови Сад" о временном отстранении Славина В.Н. от работы в связи с возбуждением в отношении него уголовного преследования на территории Республики Сербия истцом не обжалованы.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия указала, что учитывая, что истец направлен ПАО "Газпром нефть" на работу в компанию НИС а.о. Нови Сад, данным работодателем принято решение о временном отстранении работника от работы, ввиду возбуждения в отношении него уголовного дела, связанного с выполнением им трудовой функции в данной компании, оснований полагать, что своими действиями ответчик нарушил трудовые права истца, лишив его возможности трудиться, не имеется.

Поскольку ПАО "Газпром нефть" в Республике Сербия деятельность как юридическое лицо не осуществляет, ПАО "Газпром нефть" поручило истцу работу в НИС а.о. Нови Сад, последним работник временно отстранен от работы, решения НИС а.о. Нови Сад не оспорены, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что неисполнение трудовых обязанностей работником произошло по его вине, вследствие уголовного преследования, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по оплате труда работника.

При этом коллегия отметила, что работодателем ПАО "Газпром нефть" предприняты меры к предотвращению нарушения трудовых прав истца, а именно направлено письмо от 20 мая 2016 года, в котором истцу предложено явиться по месту работы по адресу: г. Москва, "адрес", которое полностью укомплектовано всеми необходимыми устройствами электронной связи и иными ресурсами, в письме от 20 мая 2016 года сообщено о том, что трудовая функция истца требует личного присутствия на рабочем месте и не может выполняться дистанционно.

Также коллегией учтено, что в соответствии с законодательством Сербии НИС а.о. Нови Сад установило истцу выплату основной заработной платы на период отстранения в размере 1/3.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку вступившими в законную силу вышеназванными судебными постановлениями установлено, что невыполнение трудовых обязанностей истцом имело место исключительно по его вине, ПАО "Газпром Нефть" не осуществляет деятельности на территории Республики Сербия; со стороны ответчика по настоящему делу препятствий в доступе истцу на рабочее место не чинилось, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию.

В силу вышеназванных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика допустить его к работе и взыскания с ответчика заработной платы за период лишения истца возможности трудиться.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решениями НИС а.о. Нови Сад о временном отстранении от работы, порядок обжалования которых разъяснен в текстах решения, основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством, не является.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке выводов судов по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Славина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: