Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-18085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2017 года гражданское дело N 2-992/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по иску Александровой С. В, Александровой О. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Александровой С.В, Александровой О.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова СВ, Александрова О.С. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Петрострой", в котором просили взыскать с ответчика неустойку в размере 301 612 руб. 72 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2013 года истицы заключили с ООО "Петрострой" договор долевого участия в строительстве жилого дома N Д-к687-Л/4. Согласно условиям договора ООО "Петрострой" приняло на себя обязательство в срок, предусмотренный договором, - не позднее 30.12.2015, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30 декабря 2015 года передать объект долевого строительства.

Условия договора в части уплаты стоимости (цены) долевого строительства в размере "... " рублей истцами исполнены в полном объёме. В срок, установленный договором, обязательство по передаче квартиры ответчиком исполнено не было. Объект долевого строительства был передан истцам по акту приёма-передачи 23 августа 2016 года с задержкой на 236 дней. С учётом изложенного, с ответчика, по мнению истцов подлежит взысканию неустойка.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года исковые требования Александровой С.В, Александровой О.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Александровой С. В, неустойку в размере 150 806,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82903,18 рублей.

Взыскать с ООО "Петрострой" в пользу Александровой О. С, неустойку в размере 15 0806,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 82 90318 рублей.

Взыскать с ООО "Петрострой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 516,13 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Петрострой" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года изменить, снизив размер взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Петрострой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истцов, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2013 года между ООО "Петрострой" (застройщик), и Александровой С.В, Александровой О.С. (участниками долевого строительства) заключен договор N Д-к687-Л/4 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", территория, ограниченная "адрес", кадастровый номер земельного участка: N...

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой комплекс и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора срок передачи квартиры - до 30 декабря 2015 года. Цена договора составляет "... " рублей.

04 августа 2016 года между ООО "Петрострой" (застройщик), и Александровой С.В, Александровой О.С. заключено дополнительное соглашение 01 Договор N Д-к687-Л/4 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет "... " рублей.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры объект долевого строительства передан истцам 23 августа 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцы свои обязательства в установленные договором сроки исполнили в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства.

В связи с чем, согласившись с расчетом истцов, суд правильно взыскал с ООО "Петрострой" в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 301 612,72 рублей, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств, не найдя при этом оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере 15 000 рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 82 903,18 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Петрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: