Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-18435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1670/2017 по апелляционной жалобе Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" (далее по тексту - АО "ГлавСтройКомплекс") на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по делу по иску Жукова В. Г. к ОАО "ГлавСтройКомлпекс" о взыскании суммы неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя АО "ГлавСтройКомплекс" - Грищенко А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Жукова В.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Жуков В.Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "ГлавСтройКомлпекс", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 626 521,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки в связи с понесенными расходами на аренду жилого помещения в размере 85 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является дольщиком в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" в рамках договора долевого участия в строительстве N 338/16/6Ю от 09 июля 2014 года. Согласно данному договору ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру размером общей площадью 58 кв.м. Строительство объекта планировалось завершить в 1 - 2 квартале 2016 года. Срок сдачи объекта - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком существенно нарушены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года исковые требования Жукова В.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Жукова В.Г. с ОАО "ГлавСтройКомплекс" сумму неустойки в размере 254 288,50 рублей, убытки в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 169 644,25 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего - 558 932,75 рублей.

В остальной части исковые требования Жукова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО "ГлавСтройКомлпекс" (правопреемник ОАО "ГлавСтройКомлпекс") просит указанное решение отменить, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с изложенным, поскольку в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков, расходов на оплату услуг представителя и штрафа решение суда сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в силу договора долевого участия в строительстве N 338/16/6Ю от 09 июля 2014 года, заключенного между ОАО "ГлавСтройКомплекс" как застройщиком и ООО "Всеволожские поместья" как участником долевого строительства, застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрена цена договора в размере "... " рублей.

Согласно условиям п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, застройщик планирует завершить строительство объекта в I - II квартале 2016 года.

В соответствии с пп. 3.2.1 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пп. 3.2.2 застройщик вправе передать квартиру участнику долевого строительства досрочно, в любое время после фактического получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры 09 июля 2014 года истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не отрицается.

26 января 2017 года истец направила в адрес ОАО "ГлавСтройКомплекс" претензию, в которой заявила требования о взыскании неустойки за период с 01 июля 2016 года по 10 мая 2017 года, которая оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 10 мая 2017 года, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом, отклоняя доводы истца относительно иного периода возникновения обязательства на стороне ответчика по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции обосновано исходил из условий заключенного между сторонами договора, которым установлен срок передачи объекта долевого строительства, учитывая, что многоквартирный жилой дом является единым объектом капитального строительства, в отношении которого застройщиком должно быть получено одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела относительно момента наступления на стороне ответчика обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства, несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

При этом в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", информация о проекте строительства должна содержать информацию о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, об органе, уполномоченном в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности на выдачу разрешения на ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из системного толкования условий договора следует, что в силу договоренностей, достигнутых сторонами в добровольном порядке, обязанность ответчика по передаче квартиры истцу могла возникнуть после истечения сроков, указанных в п. 3.2 и пп. 3.2.1, в их совокупности.

Следовательно, толкование условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о сроке наступления окончания строительства и введения объекта в эксплуатацию, не только противоречило бы ст. 431 ГК РФ, но и фактически означало бы, что стороны не связаны, установленными договором сроками строительства объекта недвижимости.

Соглашения об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта инвестору, сторонами достигнуто не было.

Из положений п. 3.2. договора следует, что застройщик планирует завершить строительство объекта в I - II квартале 2016 года. При этом согласно пп. 3.2.1 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее полугода с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, и договора, обязанность застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства возникает после истечения сроков, указанных в п. 3.2. и п. п. 3.2.1, в их совокупности.

Таким образом, срок сдачи объекта наступает не позднее 30 июня 2016 года, и, исходя из положений пп. 3.2.1. договора, квартира должна быть передана застройщиком участнику долевого строительства не позднее 6 месяцев с данной даты, то есть не позднее 31 декабря 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения, и не могут служить основанием к суждению об ином сроке наступления ответственности застройщика.

Поскольку, в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2017 по 10 мая 2017 года в размере 254 288,50 рублей, в соответствии с расчетом, приведенном в решении суда, и не опровергнутым сторонами. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцами неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцами своих обязательств, а также учитывая, что на момент принятия судом первой инстанции решении и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции квартира истцам не передана, и дом не введен в эксплуатацию, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки являются необоснованными.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, распространяется действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе о штрафе, достаточным условием взыскания которого является факт нарушения прав потребителя, на что указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 317 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истца, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Доказательств несоразмерности взысканных сумм последствиям нарушения прав потребителя, не представлено.

Указание в жалобе на нарушение принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ГлавСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: