Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 октября 2017 г. по делу N 33-18924/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года по гражданскому делу N2-4960/7 по иску Антонова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Ястребчак В. Н, действующей на основании доверенности от 16.11.2016 года сроком на три года, представителя ответчика - Курбатовой О. В, действующей на основании доверенности от 02.03.2017 года, сроком до 31.12.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 февраля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее трёх месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру; плановый срок окончания строительства - до 22 февраля 2014 года, срок передачи квартиры дольщику - до 25 марта 2016 года.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал квартиру с нарушением срока, установленного договором, акт приёма-передачи подписан 12 октября 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Антонов В.И. просил взыскать с ООО "Главстрой-СПб" неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 25 марта 2016 года по 12 октября 2016 года в размере 503 771 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года исковые требования Антонова В.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Антонова В.И. неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Антоновым В.И. требований отказано.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 025 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года стороной истца не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 13 февраля 2014 года между Антоновым В.И. и ООО "Главстрой-СПб" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с проектным номером N.., проектной площадью, включающей площадь балконов и (или) лоджий, 59,18 кв.м, общей площадью 57,84 кв.м, расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.4 договора, плановый срок окончания строительства объекта - до 22 февраля 2014 года.

Согласно пункту 2.5 договора, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, участнику долевого строительства - в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 7.2 договора плановый срок окончания строительства Объекта, указанный в пункте 2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующими актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по пункту 2.5 остается неизменным.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2015 года многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу введен в эксплуатацию.

Факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате договора, подтверждён материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, при приёмке квартиры обнаружены различные недостатки, о чём составлен акт о несоответствии от 30 марта 2016 года, указан ориентировочный срок устранения недостатков 45 дней.

При этом из представленных актов следует, что 7 июля 2016 года стороны повторно произвели осмотр квартиры, часть недостатков устранены не были.

12 октября 2016 года между сторонами подписан акт приёма-передачи квартиры.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения спора ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, подтверждающих выполнение Обществом требований части 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С учётом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу жилого помещения установлен в ходе рассмотрения спора и подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что застройщик несёт ответственность за нарушение срока передачи объекта в виде неустойки за период с 25 марта 2016 года по 11 октября 2016 года, при этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 300 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (часть 5).

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора, участники долевого строительства приняли на себя обязательства после окончания строительных работ и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (в том числе, при досрочном исполнении Застройщиком обязанности по передаче Объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 2.5 Договора) принять Объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 рабочих дней, с даты получения соответствующего уведомления от застройщика.

В случае обнаружения при осмотре квартиры несоответствия условиям договора, стороны составляют акт о несоответствии, включающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте о несоответствии дефектов и/или недоделок Участники долевого строительства обязаны принять объект долевого строительства в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления.

При этом довод ответчика в обоснование возражений относительно заявленных требований о том, что недостатки в объекте долевого строительства, выявленные при передаче квартиры, были несущественные, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств, что установленные недостатки: срабатывание счетчика - автомата электрики, отсутствие смесителя и труб горячего и холодного водоснабжения, не открывание окон и иные, не являются существенными.

Также, данный довод в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков, в том числе если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению, является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может являться основанием для взыскании неустойки с застройщика.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечёт обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определённый судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учётом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о недоказанности истцом несения истцом физических и нравственных страданий подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения взысканных сумм не является.

При этом судебная коллегия учитывает также и то, что к требованиям о взыскании неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи