Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-18929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу ЧИ.й И. Г. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года по делу N 2-576/2017 по иску ЧИ.й И. Г. к Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения ЧИ.й И.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" - Маркова А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЧИ. И.Г. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз Молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга", о взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В обосновании исковых требований указано, что ЧИ. И.Г. с 24 февраля 2016 года по 23 июня 2016 года, работала в должности главного бухгалтера в Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз Молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга". В письменной форме трудовой договор сторонами не заключался. По согласованию с директором ответчика заработная плата истицы составляла "... " рублей в месяц. 23 июня 2016 года истица уволена с занимаемой должности по соглашению сторон. За период с 24 февраля 2016 года по 23 июня 2016 года истцу не выплачена заработная плата в размере 178 285,56 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13 988,09 рублей. Также при увольнении истице не была выдана трудовая книжка в связи с чем она просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 912,62 рублей. Также истица просила взыскать с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 149,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11 700 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года исковые требования ЧИ.й И.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ЧИ.й И.Г. задолженность но заработной плате в размере 25 073,43 рубля.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ЧИ.й И.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4652,05 рубля.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ЧИ.й И.Г. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 249,69 рублей.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ЧИ.й И.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 392 рубля.

В апелляционной жалобе ЧИ. И.Г. просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной суммы размера заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, считая, что судом первой инстанции необоснованно к заявленным требованиям применен срок исковой давности.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации); на работодателя возлагается обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела документов и показаний свидетеля Солдатенковой О.В. установлено, что ЧИ. И.Г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с апреля 2016 года по 23 июня 2016 года в должности главного бухгалтера.

В части установления факта трудовых отношений и периода осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика решение суда сторонами не обжаловано.

В обоснование заявленных требований истица указывает, что до настоящего времени расчет за весь период работы с нею не произведен, а также указывает, что по соглашению сторон заработная плата истицы составляла "... " рублей в месяц.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ответу Петростата среднемесячная заработная плата одного работающего на малых предприятиях (без микропредприятий) Санкт-Петербурга по виду экономической деятельности "Деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием" (код ОКВУД 029-2007-74.1) в январе-марте 2016 года составила "... " рублей, в январе-июне- "... " рублей.

В соответствии со штатным расписанием ответчика от 15 декабря 2015 года, главному бухгалтеру Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" установлен должностной оклад в размере "... " рублей в месяц.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании заработной платы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заработная плата ЧИ.й И.Г. за весь период трудовых отношений не начислялась.

Из искового заявления следует, что трудовые отношения между сторонами прекращены по взаимному соглашению 23 июня 2016 года.

Учитывая, что в суд с заявленными требованиями истица обратилась в суд только 20 июля 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 24 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица о нарушении своего права узнала только в день увольнения, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 6 статьи 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая, по мнению истицы, ей причиталась, однако не была начислена ответчиком, не имеется оснований рассматривать данные нарушения в случае их доказанности как длящиеся, т.к. они имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц, и соответственно, - для исчисления срока обращения в суд.

Таким образом, на момент направления настоящего иска в суд 20 июля 2016 года истцом был пропущен трехмесячный срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с 24 февраля 2016 года по 20 апреля 2016 года.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно штатному расписанию оклад по должности, занимаемой истицей составлял "... " рублей, ответчиком доказательств выплаты истцу денежных средств при увольнении за период с 20 апреля 2016 года по 23 июня 2017 года, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании не выплаченной заработной платы.

При этом суд первой инстанции определилразмер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика в сумме 25 073,43 рублей.

Судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными по праву, однако не может согласиться с размером взысканной судом заработной платы.

Как усматривается из расчета представленного представителем ответчика, следует что размер не выплаченной истице заработной платы за период с 20 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года составляет 25 071,43 рубль.

Указанный расчет является арифметически верным, соответствует нормам трудового законодательства, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Реализация права па отпуск при увольнении работника производится в порядке, предусмотренном статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающем, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что при увольнении работодателем с работником должен быть произведен полный расчет в т.ч. за отработанные и неиспользованные дни отпуска, и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 4 652,05 рублей, исходя из расчета 11 700 рублей / 29,3 дней *2,33 дня*5 месяцев.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе, на то, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск должна была быть рассчитана судом исходя из размера "... " рублей в месяц, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того, что между сторонами достигнуто соглашение о таком размере заработной платы.

Письменными доказательствами подтверждено, что оклад главного бухгалтера в организации ответчика составляет "... " рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно производил расчет невыплаченной истцу заработной платы на основании штатного расписания ответчика.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено, в части размера взысканной суммы заработной платы, решение в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1399,19 рублей, из которых 1 099,19 по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года изменить в части размера взысканной заработной платы и государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" в пользу ЧИ.й И. Г. задолженность по заработной плате в размере 25 071,43 рубля.

Взыскать с Санкт-Петербургской общественной организации в поддержку молодежи "Союз молодежи Красносельского района Санкт-Петербурга" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1399,19 рублей.

В остальной части Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧИ.й И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: