Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-19268/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционную жалобу Кондратовича П. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2321/2017 по иску Кондратовича П. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Норманн" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кондратович П.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО "Норманн", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 455 622,78 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2014 года между застройщиком ООО "Норманн" и дольщиком Кондратовичем П.А. заключен договор NД7/14-1б участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенными помещениями обслуживания, по адресу: "адрес"

Обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, однако ответчик в указанный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил, на претензию об уплате неустойки в досудебном порядке, направленную ответчику, ответ не получен.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года исковые требования Кондратовича П.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Кондратовича П.А. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2016 года по 11 апреля 2017 года в размере 300 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кондратовичу П.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе Кондратович П.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июля 2014 года между ООО "Норманн" (застройщик) и Кондратович П.А. (участник долевого строительства) заключен договор N Д7/14-16 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) (1 этап) по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с индексом Д7/14-16, общей площадью 34,6 кв.м, а истец принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен 31 мая 2015 года (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязуется передать квартиру по акту приема-передачи квартиры в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Цена договора, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена пунктом 4.1 договора и составляет "... " рублей.

Стороной ответчика не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира истцу не передана по акту приема-передачи.

30 апреля 2016 года и 09 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии, содержащие требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 11 апреля 2017 года период просрочки с 01 апреля 2016 года составил 375 дней, размер неустойки в размере 2/300 (или 1/150) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства и равной 9,75% (Информация Банка России от 24 марта 2017 года), от цены договора за каждый день просрочки составил "... " рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора в установленный вышеуказанным договором срок предмет договора истцу не передал. При этом истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Доказательств наличия непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств для переноса сроков исполнения договора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о возможности снижении размера неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшегося на общий экономический кризис, неблагоприятные погодные условия, которые препятствовали производству строительных работ в полном объеме, что также подтверждается письмом Гидрометцентра Санкт-Петербурга, изменением законодательства в 2015 году "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", которым введен запрет на движение по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, что привело к уменьшению норм загрузки автомобилей - грузоперевозчиков и увеличению времени необходимого для поставки необходимого строительного материала.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер законной неустойки до 300 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки по требованию истца соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки в большем размере.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истцу, судебная коллегия отклоняет.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленных истцом неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, заявителем жалобы не представлено.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истице нравственных страданий, период нарушения прав истицы со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, вынес правильное решение о взыскании с ответчика пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того обстоятельства, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным снижение штрафа по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, поскольку мотивы для снижения судом первой инстанции в решении не приведены.

Согласно положению п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанное разъяснение Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции не учтено. Доказательств несоразмерности штрафа, принятия ответчиком действий направленных на добровольное урегулирование спора, что могло бы расцениваться судом как основание для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные обстоятельства, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ООО "Норманн" в пользу Кондратовича П.А. подлежит взысканию штраф в размере 152 500 рублей (150 000 рублей + 5 000 рублей)/2.

Решение суда в части взыскания с ответчика в бюджет государства государственной пошлины в сумме 6 500 рублей соответствует положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Норманн" в пользу Кондратовича П. А. штраф в размере 152 500 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовича П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: