Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-20552/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Игнатьевой О.С.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-245/17 по апелляционной жалобе Преснухина Сергея Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года по иску Преснухина Сергея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стекломаркет-Сервис" об установлении факта трудовых отношений, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя ответчика - Бурда В.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04.05.2017 установлен факт трудовых отношений между Преснухиным С.Ю. и ООО "Стекломаркет-Сервис" с 01.09.2013 по 10.01.2014; в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности "... ", о внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула в размере 273553 рубля и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей отказано.

Указанным решением суда с ООО "Стекломаркет-Сервис" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Преснухин С.Ю. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Преснухина С.Ю, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и уклонившегося от получения судебной повестки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.09.2013 на основании приказа N 00000000002 Преснухин С.Ю. был принят на работу в ООО "Стекломаркет-Сервис" на должность "... " (л.д. 48).

Приказом от 10.01.2014 N 00000000003 Преснухин С.Ю. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (л.д. 49).

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01.09.2013 по настоящее время, внести соответствующие записи в трудовую книжку, признать незаконным увольнение с 10.05.2016, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату в размере 273553 рубля, заработную плату за период вынужденного прогула в размере 273553 рубля 273553 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с 01.11.2011 фактически работал автослесарем в ООО "Стекломаркет", в сентябре 2013 года был переведен на работу в ООО "Стеломаркет-Сервис" с сохранением должности, условий труда и должностных обязанностей; с января 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату; 10.05.2016 истцу стало известно, что он уволен; полагает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, никаких заявлений об увольнении истец не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был. 11.05.2016 соучредитель ООО "Стекломаркет-Сервис" выдал истцу трудовую книжку, в которой отсутствовали какие-либо записи о работе истца, а также уведомил его, что истец уволен 10.01.2014 по собственному желанию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанный срок пропущен истцом без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что фактически трудовые отношения сторон продолжались до 10.05.2016, заявление о расторжении трудового договора истец не подавал.

Как следует из представленных в материалы дела копий приказа о приеме на работу, приказа об увольнении и пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, Преснухин С.Ю. работал в ООО "Стекломаркет-Сервис" в должности "... " в период с 01.09.2013 по 10.01.2014 (л.д. 67-68).

По заявлению Преснухина С.Ю. в отношении ООО "Стекломаркет-Сервис" была проведена проверка, по результатам которой 20.10.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что в ходе проверки был опрошен генеральный директор организации ответчика, который подтвердил факт работы Преснухина С.Ю. в ООО "Стекломаркет-Сервис", пояснив, что в декабре 2013 года истец на рабочем месте разбил несколько стекол, отказался разрешить вопрос о компенсации, у него произошел конфликт с руководством организации. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, но он просто перестал выходить на работу. В то же время, не желая портить истцу трудовую историю, был издан приказ о его увольнении с 10.01.2014 по собственному желанию. Трудовая книжка находилась на руках у истца, он ее работодателю не представлял. В мае 2016 года истец пришел в офис ООО

"Стекломаркет-Сервис" с требованием о выплате заработной платы в сумме 120000 рублей, в чем ему было отказано (л.д. 88).

Факт работы истца в ООО "Стекломаркет-Сервис" в период с 01.09.2013 по 10.01.2014 также подтверждается справкой формы 2 НДФЛ и информацией, представленной ООО "Стекломаркет-Сервис" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Санкт-Петербурге (л.д. 11, 35-36).

Данные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что фактически увольнение истца было произведено ответчиком 10.01.2014, с указанного период времени истец на работу не выходил, заработная плата истцу не начислялась.

В установленном порядке Преснухин С.Ю. приказ об увольнении от 10.01.2014 не оспорил, с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы ранее мая 2016 года не обращался.

Доводы ответчика о том, что он фактически был уволен 10.05.2016, до указанного период времени исполнял свои трудовые обязанности являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку трудовая книжка истца находится у него на руках, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, доказательств обращения Преснухина С.Ю. к работодателю с требованиями о внесении в трудовую книжку сведений о его увольнении из указанной организации и отказа ответчика в удовлетворении данных требований, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения в настоящее время на ответчика обязанности внести сведения о трудовой деятельности Преснухина С.Ю. в ООО "Стекломаркет-Сервис". Как пояснил представитель ответчика, при предоставлении истцом трудовой книжки сведения о работе будут в нее внесены.

Поскольку требования Преснухина С.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, в которых истцу обоснованно отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что неправомерные действия со стороны работодателя по отношению к истцу не установлены, оснований для взыскания с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: