Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-21410/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю, Ничковой С.С.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N 2-841/17 по апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 326" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года по иску Макаровской Татьяны Илларионовны к ЗАО "Строительное управление N 326" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А,

УСТАНОВИЛА:

Макаровская Т.И. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N 326", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 785 694 рублей за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 05 декабря 2014 года между нею (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор N 11-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке "адрес", в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить самостоятельно и/или с привлечением иных лиц жилой многоквартирный дом, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи. Цена договора составила сумму в размере "... " рублей, истицей обязательства по оплате предмета договора выполнены в полном объеме. В соответствии с п. 1.6 договора застройщик обязался в 4 квартале 2014 года, т.е. до 31 декабря 2014 года окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и в срок не позднее 1 месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истице квартиру. Квартира передана истице лишь 30 сентября 2015 года на основании акта приема-передачи. 14 февраля 2017 года истица направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако ответа от ответчика не последовало.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года исковые требования Макаровской Т.И. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 326" в пользу Макаровской Т.И. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Строительное управление N 326" просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Андреева А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями ч.ч. 1, 4, 9 ст. 4, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен был заключен договор N 11-80 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке "адрес", однако ответчиком квартира истице была передана с нарушениями сроками, предусмотренными условиями вышеуказанного договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 400 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 156 рублей 94 копеек,

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Поскольку ЗАО "Строительное управление N 326" оспаривает решение суда только в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в соответствии с вышеуказанной правовой нормой судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что истица понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года, расписка от 02 февраля 2017 года, в соответствии с которыми истцом оплачены услуги представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 24-25).

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, а именно, в размере 20 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истицы на оплату услуг представителя не подтверждены, поскольку договор и расписка не подтверждают оплату услуг представителя истицы, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы, имеющиеся в материалах дела, являются доказательствами несения истицей расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Довод жалобы о том, что данные документы неверно представителем оформлены, не лишает истицу, фактически оплатившую расходы, права на их взыскание.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 326" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи