Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-22650/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Клопове К.П,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-3778/17 по апелляционной жалобе Мигурского С. И, Мигурской А. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по иску Мигурского С. И, Мигурской А. А. к ООО "ЛП" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Мигурского С.И. - Филиппова С.Э, представителя ООО "ЛП" - Тищенко М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мигурский С.И, Мигурская А.А. обратились в суд с иском к ООО "ЛП", в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 684 368 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21 декабря 2007 года между Мигурским С.И, Мигурской А.А. с одной стороны и ООО "Г.С.К.", выступающим от имени ООО "ЛЭК-компания N1" (правопредшественника ответчика) с другой стороны, был заключен предварительный договор N ИК4993-Е-ШО/25АI-12 купли-продажи жилого помещения; свою обязанность по уплате стоимости квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок передана не была, в связи с чем истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года постановлено: исковые требования Мигурского С. И, Мигурской А. А. удовлетворить частично;

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Мигурского С. И, Мигурской А. А. в солидарном порядке неустойку в размере 300 000 рублей;

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Мигурского С. И, Мигурской А. А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого;

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Мигурского С. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Мигурского С. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля;

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Мигурского С. И, Мигурской А. А. штраф в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого;

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Мигурская А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель второго истца - Мигурского С.И, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Мигурской А.А.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установлено, что на правоотношения, возникшие между сторонами, не распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года, а разрешение на строительство жилого дома, в котором истцы намеревались приобрести жилое помещение, получено до указанной даты.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что, ввиду невозможности применения к данным правоотношениям положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к ним необходимо применять правила, предусмотренные п. 6 ст. 13 и ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено ч. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ИК4993-Е-ШО/25АI-12 (л.д.6-7); срок передачи квартиры в собственность истцов установлен дополнительным соглашением от 18.02.2014 года - 1-й квартал 2016 года (до 31.03.2016), при этом цена договора составила 1 684 368 рублей и была уплачена истцами в полном объеме.

27 сентября 2016 года истцами была направлена ответчику претензия, в которой они устанавливали срок для передачи квартиры - до 10 октября 2016 года и заявляли требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком 29 сентября 2016 года. Таким образом, период просрочки составил 181 день (с 01.04.2016 по 29.09.2016).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО "ЛП" была допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, представлено не было, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом суд, определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, учитывая состоявшееся между теми же сторонами судебное постановление, руководствовался положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указал, что, так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то, исходя из общей стоимости квартиры в размере 1 684 368 рублей, размер предусмотренной законом неустойки не может превышать 1 684 368 рублей. При этом суд, применив положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизил неустойку до 300 000 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого из них.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы не согласны с применением судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижением подлежащей взысканию в их пользу неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что снижение предусмотренной законом неустойки возможно, но только при указании мотивов, в соответствии с которыми неустойка снижается именно до определенной судом суммы.

Оценивая вывод суда первой инстанции относительно снижения неустойки с 1 684 368 рублей до 300 000 рублей судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как установлено вступившим в законную силу определением судебной коллегии от 22.06.2016, так как по договору N ИК4993-Е-ШО/25АI-12 Мигурский С.И. и Мигурская А.А. заплатили денежные средства в размере стоимости квартиры, а продавец принял деньги и вложил их в строительство строящегося дома, приняв на себя обязательство передать в собственность квартиру в строящемся доме, то, вне зависимости от наименования и любых условий соглашений такой договор следует квалифицировать, как договор участия в долевом строительстве, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в качестве базой суммы для расчета суммы неустойки, исходить из размера, установленного законом N 214-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, который бы подлежал ко взысканию с ответчика в пользу истцов в случае применения к данным правоотношениям положений ФЗ N 214-ФЗ, рассчитывался бы по следующей формуле: Цена иска * (Ключевую ставку по состоянию на 29.09.2016/300)* количество дней просрочки*2. Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 1684368*(10%/300)*181*2 = 203 247 рублей 07 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что указанная сумма является минимальной, предусмотренной законодательством о долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 300 000 рублей является обоснованной и позволяющей в достаточной степени соблюсти баланс интересов истцов и ответчика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности снижения размера неустойки не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая выводы суда первой инстанции относительно снижения размера подлежащего взысканию штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, разрешая вопрос о снижении установленной законом неустойки (и, следовательно, штрафа), уже учел все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, в связи с чем, размер неустойки за просрочку передачи квартиры и был снижен с 1 684 368 рублей до 300 000 рублей, и судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего решение в данной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 160 000 рублей ((300 000 + 10 000)/2) - по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "ЛП" в пользу Мигурского С. И, Мигурской А. А. штраф в размере 160 000 рублей, по 80 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигурского С. И, Мигурской А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: