Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-22914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года по гражданскому делу N2-1701/17 по иску Чинской Д. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Ильина А. Г, действующего на основании доверенности от 5 июня 2017 года сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чинская Д.В. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой", Общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 4 июля 2014 года между нею и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - четвертый квартал 2015 года. Принятые на себя обязательства по оплате договора истица исполнила в полном объёме в установленные договором сроки, тогда как ответчик обязательства по передачи объекта долевого строительства не исполнил, акт приёма-передачи объекта не подписан.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная им без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Чинская Д.В. просила взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" неустойку в размере 819 991 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года исковые требования Чинской Д.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Чинской Д.С. неустойку в размере 819 991 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей.

Суд взыскал с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 699 рублей 91 копейку.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" ставит вопрос об изменении постановленного судом решения, выражая несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просит применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года стороной истца не обжалуется.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем телефонограммы от 6 октября 2017 года (л.д.97), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 4 июля 2014 года между Чинской Д.В. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что оплата договора в размере 2 555 000 рублей произведена истцом в полном объёме.

Согласно пункту 1.2 договора, ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру, чьи характеристики указаны в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, срок передачи квартиры - четвёртый квартал 2015 года.

Вместе с тем, судом установлено, а ответчиком не оспаривается, что обязательство по передаче квартиры истцу ответчиком не исполнено.

Разрешая по существу заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, пришёл к выводу об их удовлетворении по праву ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" выражает несогласие с определённым судом первой инстанции размером подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в указанной части.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) ( пункт 72 Пленума).

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что срок строительства был увеличен, о чем в адрес истицы ответчиком было направлено соответствующее уведомление 7 апреля 2017 года

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.1. заключенного сторонами договора плановый срок окончания строительства объекта - четвертый квартал 2015 года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Положениями пункта 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ГУП " "... "", ОАО " "... "", ГУП ТЭК обязательства по заключенным с застройщиком договорам на присоединение к инженерным сетям, не выдачи службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению.

Конкретно на какой срок подлежит изменению договор не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств в период до окончания срока строительства объекта заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что нарушение ответчиком срока передачи квартиры привело к нарушению прав истца, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При согласии судебной коллегии с размерами взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда, основания для изменения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик был лишен возможности представлять в суд соответствующие заявления и доказательства подлежит отклонению, поскольку о дате и времени рассмотрения дела по существу ответчик был заблаговременно извещен (л.д.34), никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела им подано не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с ними, а потому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СК "Дальпитерстрой", которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи