Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-23133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года апелляционные жалобы Калина Ашкина, АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по делу N 2-3040/2017 по иску Калина Ашкина к АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за выплату оплаты простоя, оплаты за простой, расходов на оплату жилья, неустойки по расходам на оплату жилья, расходов на авиабилет, неустойки за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя Калина А. - Подпригора Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителей ответчика АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" - Алиева И.М.-А, Мурзиной О.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В, полагавшей решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калин А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" о признании приказа N "... " от 05.12.2016 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности главного программиста, взыскании в заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2188914,24 рублей, неустойки на эту сумму в размере 112939,04 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 гг. в размере 104453,71 рублей, расходов на авиабилет в размере 14 354 рублей, компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскании заработной платы за простой за период с 16.09.2015 по 15.07.2016 в размере 121 022, 92 рубля, за период с 16.07.2016 по 16.11.2016 в сумме 887957 рублей, неустойки на эту сумму в размере 157278,75 рублей, расходов, связанных с арендой жилья в сумме 951763,99 рублей, неустойки на эту сумму в размере 264508,57 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является гражданином Турции, с 24.04.2015 года фактически приступил к работе у ответчика в должности главного программиста с заработной платой в размере "... " рублей ежемесячно.

16.09.2015 года Калин А. был отстранен от работы приказом N "... ". Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.07.2016 по гражданскому делу N2-2126/16 с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2016 указанный приказ был признан законным, отстранение Калина А. от работы признано по вине работодателя, в пользу истца взыскана оплата времени простоя, исходя из среднедневного заработка в размере 2/3 от среднего заработка за период с 16.09.2015 по 15.07.2016, в апелляционном определении указано, что оплате подлежит все время простоя.

Оплата простоя за данный период была осуществлена 07.11.2016, в связи с чем в соответствии со ст.236 ТК РФ за период просрочки выплаты образовалась вышеуказанная неустойка.

16.11.2016 приказом N "... " Калин А. был допущен к работе с

17.11.2016, при этом ответчик не выплатил истцу оплату простоя с 16.07.2016 по 16.11.2016.

Истец так же указывал, что ответчик в нарушение требований п.5 ст. 16 ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п.3 Постановления Правительства РФ от 24.03.2003 г. N167 "О порядке предоставления гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации" не предоставил жилье на период работы в компании, в связи с чем он вынужден был арендовать жилье и понес соответствующие расходы.

01.12.2016 года Калин А. был уведомлен о расторжении трудового договора на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ по причине окончания срока действия выданного истцу разрешения на работу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года исковые требования Калина А. частично удовлетворены.

Суд взыскал с АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 гг. в размере 104453,71 рублей, неустойку за период просрочки выплаты оплаты за простой с 16.09.2015 по 15.07.2016 в сумме 121022,92 рублей, оплату за простой с 16.07.2016 по 16.11.2016 в размере 887957 рублей, неустойку за просрочку оплаты за простой с 16.07.2016 по 16.11.2016 в размере 157278,75 рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула 23834,68 рублей, проценты на сумму заработка за период вынужденного прогула 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Этим же решение суд взыскал с АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины размере 14679 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате досрочного возвращения в Турцию в размере 14 354 рублей.

В апелляционной жалобе истец Калин А. просит решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" просит решение суда отменить в части изменения основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскания расходов на авиабилет.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Калин А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 и 2016 гг. в размере 104453,71 рублей, не возражал против взыскания неустойки за период просрочки выплаты оплаты за простой в сумме 121022,92 рублей, взыскания оплаты за простой в сумме 887957 рублей, взыскания неустойки на указанную сумму в размере 157278,75 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 58 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2015 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N "... ", по условиям которого Калин А. принят на должность главного программиста с окладом в "... " рублей.

По условиям договора истец принимается на работу для выполнения заведомо определенной работы, а именно для выполнения строительно-монтажных работ по Проекту создания и эксплуатации обычной платной частной автомобильной дороги общего пользования "ЗСД", прекращение срока действия договора подтверждается любым из следующих документов:

- документ, подтверждающий расторжение Договора подряда от 20.12.2012;

- сертификат о завершении работ, выданный Заказчиком в соответствии с Договором подряда от 20.12.2012.

Наряду с основаниями, предусмотренными ТК РФ, основаниями прекращения Договора с Работником являются:

- истечение 30 дней с момента расторжения договора подряда от 20.12.2012 года;

- истечение 30 дней с момента получения требования Заказчика отстранить от работ Работника в порядке, предусмотренном п. 6.9 Договора подряда от 20.12.2012; или

- истечение 30 дней с момента окончания строительно-монтажных работ по Проекту.

Согласно п.2.4 Договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную договором, обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные Договором в соответствии с ТК РФ.

Согласно представленного ответчиком акта приемки законченного строительством объекта от 08.11.2016 года и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.11.2016 года строительно-монтажные работы на данном объекте закончены.

В связи с тем, что ответчик являлся подрядчиком работ, сроком окончания действия трудового договора работника следует считать дату подписания акта приемки законченного строительством объекта, а принимая во внимание условия трудового договора (ст.6.3), суд верно пришел к выводу, что моментом истечения срока срочного трудового договора истца является 08.12.2016 (08.11.2016 +30 дней).

Истец был уволен 06.12.2016 года, то есть до истечения срока срочного трудового договора, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для изменения даты увольнения Калина А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для изменения оснований увольнения истца, полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что причиной увольнения истца явилось окончание срока действия выданного разрешения на работу в РФ, в связи с чем имелись законные основания для увольнения по п.9. ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Правовое положение иностранных граждан, связанное с осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее -Закон).

Согласно ст. 12 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Под разрешением на работу в соответствии с п. 1 ст. 2 названного Федерального закона понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в России в качестве индивидуального предпринимателя, на предпринимательскую деятельность.

В силу подпункта 2 пункта 8 статьи 18 Закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключивший с иностранным работником в Российской Федерации трудовой договор, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона порядок выдачи разрешения на работу утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением от 15.11.2006 N 681 Правительство Российской Федерации утвердило Правила выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации (далее - Правила).

В разделе III Правил содержатся положения, регулирующие выдачу разрешений на работу иностранным гражданам.

Пунктами 34 и 36 этого раздела установлено, что такое разрешение получает не иностранный работник, а работодатель, который должен передать разрешение под роспись работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

С учетом изложенных норм действующего законодательства, работодатель обязан был обеспечить получение разрешения на работу, в связи с чем основание увольнения по п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ суд первой инстанции правильно признал незаконным и изменил формулировку увольнения.

В связи с истечением срока действия срочного трудового договора истец не подлежит восстановлению на работе.

Изменяя дату и формулировку увольнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Между тем. судебная коллегия не может согласиться с установленным судом размером среднего заработка истца в размере "... " рублей "... " копейки, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения стороны указывали и не оспаривали, что средний заработок истца составлял "... " рубль "... " копеек.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Таким оборам, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчика в пользу Калина А. утраченного заработка за время вынужденного прогула в размере "... " рублей "... " копеек ( "... ").

Учитывая, что правовых оснований для увольнения истца на 06.12.2016 года у ответчика не имелось, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании досрочного возвращения истца в Турцию в размере стоимости авиабилета - "... " рубля.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права Калина А. были нарушены незаконным увольнением, определив компенсацию в размере 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты аренды жилья подлежат отклонению, поскольку ответчиком были исполнены обязанности по обеспечению истца жилым помещением, однако данной возможностью истец не воспользовался по субъективным причинам. Иных договоров о возможной компенсации за наем жилого помещения между сторонами не заключалось.

Каких-либо доказательств, указывающих, что истцу было отказано в размещении в арендуемых ответчиком жилых помещениях, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в объеме 30 000 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя занижена, не имеется.

Установив, что истец должен быть уволен 08 декабря 2016, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ за период с 07.12.2016 по 08.12.2016 в размере 1350 рублей.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что заработная плата за 07.12.2017 по 08.12.2016 года, подлежащая выплате истцу, в размере "... " рублей установлена решением суда от 18.07.2017 года, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут послужить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года изменить в части взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" в пользу Калина Ашкина утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере 23 922 рублей 56 копеек.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года в части взыскания процентов на сумму заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1350 рублей - отменить, в удовлетворении требований в указанной части - отказать.

В остальной части решение Московского районного Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Калина Ашкина, АК "Иджа Асталди-Идж Ичташ ВХСД Иншаат Аноним Ширкети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: