Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-23151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2116/2017 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по иску Якубовского А. А. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Якубовского А.А, представителя ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Чернышёва К.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Якубовский А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Дальпитерстрой", в котором просит суд, в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры, взыскать с застройщика неустойку за период с 01.01.2016 по 06.03.2017 года в размере 712 942 рубля 96 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.10.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2015 года передать истцу в собственность квартиру под строительным N E99; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 2 481 240 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил его права и законные интересы, как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года постановлено: взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Якубовского А. А, неустойку, размер которой рассчитан по состоянию на 06 марта 2017 года, в сумме 712942 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 358 971 рубль 48 копеек;

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 629 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, уменьшить сумму неустойки и штрафа до суммы, не превышающей 363 014 рублей 93 копейки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Из положений ч. 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 октября 2014 года между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Якубовским А.А. заключен договор N 417-Ш\62-Д-Е99 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу "адрес", кадастровый номер участка 78:42:0015106:1975. Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является квартира строительный номер Е99 площадью 59,80 кв.м. Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 2 481 240 рублей 00 копеек. Срок передачи квартиры - IV квартал 2015 года.

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, а квартира не передана истцу до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение не было передано истцу в срок до 01.01.2016 года, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры в связи с продлением разрешения на строительство сторонами подписано не было, пришел к обоснованному выводу, что ООО "СК "Дальпитерстрой" допустило просрочку исполнения обязательств и с них подлежит взысканию неустойка в размере 712 942 рублей 96 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно указал, что, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскан судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 358 971 рубля 48 копеек.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размере, не применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, что ответчиком было представлено заявление о применении к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предусмотренной законом неустойки.

При этом довод жалобы о том, что отделом по обеспечению судопроизводства по гражданским делам Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга незаконно было отказано ответчику в принятии указанного заявления в электронном виде, не является обоснованным, так как в случае необходимости ответчик не лишен был права направить указанные документы иным способом - по почте или путем направления представителя в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для их личной подачи.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы действительно подавались в Смольнинский районный суд в электронном виде и в их принятии было отказано без законных на то оснований.

Таким образом, учитывая, что предусмотренных законом оснований для снижения неустойки материалы дела не содержат, при этом истцом денежные средства по договору долевого участия были внесены в установленном договором порядке, а объект строительства так и не был передан истцу даже на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что денежные средства фактически удерживались ответчиком без законных на то оснований и оснований для удовлетворения оставшихся доводов апелляционной жалобы, сводящихся к несогласию с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, не имеется.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: