Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-23521/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года гражданское дело N 2-6368/2017 по апелляционной жалобе Орловой Л. М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Барышеву А. С, Орловой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя ООО "Филберт" - Ворониной В.А, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 04 августа 2011 года в размере 261 903,99 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 819,04 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 04 августа 2011 года между ОАО "Балтийский Банк" и Барышевой Е.В. был заключен кредитный об открытии кредитной линии для осуществления операций с использованием банковской карты с лимитом единовременной задолженности в сумме "... " рублей на срок до 04 августа 2015 года. Заемщиком обязательства по выплате кредита осуществлялись ненадлежащим образом. 24 июня 2013 года Барышева Е.В. умерла, ее наследниками являются ответчики: мать - Орлова Л.М. и супруг - Барышев А.С. Ответчики приняли наследство после смерти Барышевой Е.В, в том числе и обязательства наследодателя по возврату кредитных денежных средств, однако до настоящего времени, обязательства по кредитному договору от 04 августа 2011 года не исполнили.

22 декабря 2014 года право требования по вышеназванному кредитному договору передано ООО "Филберт" на основании договора цессии N... -УП.

На день предъявления иска задолженность Барышевой Е.В. по кредитному договору составила "... " рублей, из которых: "... " рублей - сумма просроченной ссудной задолженности; "... " рублей - просроченные проценты; "... " - проценты, начисленные на просроченную задолженность; "... " рублей - штраф за просрочку; "... " - задолженность по комиссиям.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу ООО "Филберт" солидарно с Барышева А.С, Орловой Л.М. задолженность по кредитному договору от 04 августа 2011 года N N... в размере 257 387,70 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,88 рублей; всего взыскать: 263 161,58 рублей.

В апелляционной жалобе Орлова Л.М. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер задолженности по кредиту до 128 693,85 рублей, поскольку указанная задолженность является общим долгом супругов, и в состав наследственного имущества должна входить только ? доля от предъявленной истцом суммы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Барышев А.С, Орлова Л.М. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Судом отказано в удовлетворении требований о взыскании комиссий "... " рублей.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как указано в п. 58, 60 - 61 Постановления N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. При этом, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04 августа 2011 года между ОАО "Балтийский Банк" и Барышевой Е.В. заключен кредитный договор N N... (далее - Договор) в соответствии с условиями которого банк открыл заемщику кредитную линию для осуществления операций с использованием банковской карты с лимитом единовременной задолженности в сумме "... " со сроком возврата кредита в срок до 04 августа 2015 года.

Согласно п.3.5 Договора в течение срока кредитования Заемщик производит погашение задолженности по кредиту не реже одного раза в месяц в размере не менее 5% от суммы фактической задолженности по ссудному счету, рассчитанной по состоянию на 4 число каждого календарного месяца.

Согласно п.4.1 Договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых.

Таким образом, судом установлено, что Барышева Е.В. обязана была ежемесячно, в срок до последнего числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать истцу в счет возврата кредита 5% от суммы задолженности и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив Барышевой Е.В. кредит, что подтверждается мемориальным ордером N... от 04 августа 2011 года, однако должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с систематическим неисполнением Барышевой Е.В. своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк направил в ее адрес уведомление о досрочном погашении всей суммы предоставленного кредита, однако данные требования в добровольном порядке не исполнены.

22 декабря 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Фильерт" заключен договор цессии N... -УП, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N... от 04 августа 2011 года, заключенному между Барышевой Е.В. и ОАО "Балтийский Банк" перешло к ООО "Регионмежторг" (02 февраля 2015 года наименование изменено на ООО "Филберт").

Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года Барышева Е.В. умерла, наследниками к ее имуществу являются Орлова Л.М. (мать) и Барышев А.С. (супруг).

Из материалов следует, что в состав наследственного имущества вошли: 1/2 доля в праве на автомобиль марки/модели Мерседес Вито 110D ЛГ фургон, оценочная стоимость 95 000 руб.; 1/2 доля в праве на квартиру кадастровый номер N.., площадью 33,6 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровой стоимостью "... " рублей; 1/2 доля в праве на квартиру кадастровый номер N.., площадью 45,5 кв. м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью "... " рублей.

Барышеву А.С. выданы свидетельства о праве на наследство в пропорции 1/3 доли к наследственному имуществу, наследнику Орловой Л.М. - 2/3 доли.

Соответственно, общая стоимость перешедшего к Барышеву Л. С. имущества составляет "... " руб. ( "... " руб. + "... " руб. + "... " руб.) / 3); к Орловой Л. М. - "... " рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что Барышев А.С. и Орлова Л.М. являются наследниками Барышевой Е.В, приняли наследство после ее смерти, стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества превышает сумму подлежащую взысканию, в связи с чем, ответчики должны нести ответственность по долгам наследодателя перед банком солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными.

Судом первой инстанции правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Бесспорных доказательств, что кредит являлся общим долгом супругов и был потрачен на нужды семьи, в материалы дела не представлено, в связи с чем, выводы суда о возложении солидарной обязанности по оплате задолженности перед банком на всех наследников является правильным, что согласуется с положениями ст. ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии надлежащего уведомления Орловой Л.М, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Ответчица извещалась о рассмотрении указанного дела судом первой инстанции и о проведении по делу подготовки к судебном разбирательству с вызовом сторон в суд на 04 июля 2016 года к 15 час. 00 мин. и в судебное заседание 11 августа 2016 года в 11 час. 30 мин. надлежащим образом.

А именно, судебные извещение направлялось судом первой инстанции по адресу ответчицы, указанному истцом: "адрес". В материалах дела имеются регистрируемые (заказные) почтовые отправление разряда "судебное" (л.д. 75, 78), содержащее в себе соответствующее судебное извещение для Орловой Л.М, отправленное по вышеназванному адресу. Однако вышеназванное извещение не было доставлено, а регистрируемое (заказное) почтовое отправление было возвращено в адрес суда первой инстанции "по истечению срока хранения".

Адрес места жительства: "адрес" также указан Орловой Л.М. в заявлении от 03 декабря 2014 года нотариусу Леоновой В.И. о принятии наследства после умершей дочери, Барышевой Е.В. Сведений об ином месте жительства ответчицы в материалах наследственного дела и гражданского дела не имеется.

В силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах оснований признать ответчицу не извещенной о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, не усмотрев оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Таким образом, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении права ответчицы на судебную защиту.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: