Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-23575/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Клопове К.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года гражданское дело N 2-1629/2016 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛП" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2016 года по иску Батухтиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ООО "ЛП" - Григорьевой Т.В, представителя Батухтиной Г.А. - Вершининой О.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Батухтина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее ООО "ЛП"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 в размере 968 819,11 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 484 409 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого ответчик обязался продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (проспект Просвещения, дом 43, литер А) - 1 очередь в срок до IV квартала 2012 года, а истец обязалась выплатить ответчику денежные средства за указанную квартиру. Денежные средства по договору истцом были уплачены в полном объеме, однако квартира в установленный срок передана не была, в связи с чем истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2016 года исковые требования Батухтиной Г.А. удовлетворены;

Суд постановил:взыскать в пользу истца с ООО "ЛП" неустойку за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 в размере 726 614,33 рублей, штраф - 363 307,16 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года - отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Батухтиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки и штрафа.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.03.2008 между истцом и ООО "ЛП" (ранее ООО "Лэк-компания N1") заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес").

В соответствии с п. 2 предварительного договора, продавец ООО "Лэк-компания N1" обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга 21.01.2005 N51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес"", протоколом проведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 N02/ЗК-05052.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по оплате договора заключить основной договор купли-продажи. Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности согласно п. 2 договора - 4 квартал 2008 года.

Протоколом от 21.11.2011 к предварительному договору купли-продажи стороны изменили ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2012 года.

В соответствии с п. 5 предварительного договора купли-продажи истец обязан был произвести оплату по договору в размере равном продажной стоимости квартиры 161 486 у.е, что на момент исполнения истцом указанных обязательств составляло 4 360 122 рубля. Истцом указанная сумма была оплачена, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статей 421, 429, 431 Гражданского кодекса РФ, Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа исходя из положений ФЗ N 214-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п.2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его положения распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005). Из материалов дела следует, что ответчик приобрел право на застройку земельного участка до этой даты.

При этом на момент заключения договора между сторонами настоящего спора в указанном Федеральном законе отсутствовали положения, исключающие привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства многоквартирных домов иными способами, помимо заключения договора долевого участия в строительстве, и в частности, нормы пункта 2.1 ст. 1, которым установлен такой запрет, и пункта 3 ст. 3 о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим на это права или делающим это в нарушение требований установленных частью 2 статьи 1 того же Федерального закона (они были введены Федеральным законом от 17.06.2010 г. N 119-ФЗ).

Таким образом, к отношениям сторон применимы не положения ФЗ N 214-ФЗ, который еще не действовал на момент получения застройщиком разрешения на строительство дома, а положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Таким образом, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что данные правоотношения возникли из договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, при этом ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара (квартиры в доме, расположенном по адресу "адрес") была исполнена ООО "ЛП" в установленные договором сроки и порядке, с ответчика подлежат взысканию проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ (действовавшей в период спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ будет рассчитываться следующим образом: A*B*(C/365), где А - стоимость договора, B - количество дней просрочки исполнения обязанности по передаче квартиры, а C - учетная ставка.

Как следует из п. 5 предварительного договора купли-продажи, стоимость договора на момент исполнения истцом указанных обязательств составляла 4 360 122 рубля, то есть значение A будет равняться 4 360 122.

Из текста искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.02.2014 по 30.11.2014, который составляет 303 дня, вследствие чего значение B будет равняться 303.

Как следует из п. 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании денежных средств до 30.11.2014, при этом на указанную дату ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, судебная коллегия полагает возможным принять указанную ставку для расчета значения C.

365 - количество календарных дней в 2014 году.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит: 4 360 122 * 303 * (8,25%/365) = 298608 рублей 63 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в размере 298608 рублей 63 копейки, то в пользу Батухтиной Г.А. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы и составляющий 149 304 рубля 31 копейка (298608,63/2).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" относительно необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты по ст. 395 ГК РФ явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Учитывая тот факт, что предварительный договор купли-продажи был заключен сторонами еще 5 марта 2008 года, и согласно п. 2 данного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию первоначально был установлен как IV квартал 2008 года, впоследствии неоднократно откладывавшийся по вине застройщика, при этом сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика по ст. 395 ГК РФ, значительно меньше предусмотренной положениями ФЗ N 214-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и ее дальнейшего снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с ООО "ЛП" в пользу Батухтиной Г. А. проценты за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара за период с 01.02.2014 по 30.11.2014 в размере 298 608 рублей 63 копейки, штраф в размере 149 304 рубля 31 копейка, а всего 447 912 (четыреста сорок семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 94 копейки, в остальной части исковые требования оставить без довлетворения.

Председательствующий:

Судьи: